Sunt de notorietate abaterile comise de operatorul de salubritate Rosal la contractul de colectare deșeuri încheiat cu 36 de primării din județ, membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară (ADI) Deșeuri Prahova. Chiar primarul Ploieștiului, Adrian Dobre, a semnalat în repetate rânduri încălcări ale contractului de către operator și, cum problemele nu s-au remediat, a cerut ca ADI Deșeuri să rezilieze contractul cu Rosal. Președintele Consiliului Județean Prahova a sărit în apărarea Rosal și ADI Deșeuri (Bogdan Toader este și președinte ADI Deșeuri Prahova) și a declarat că asociația a controlat operatorul și a aplicat penalități atunci când a fost cazul.
Redacția noastră a solicitat o situație detaliată din partea ADI Deșeuri cu privire la controalele efectuate la operator și la penalitățile acordate, iar asociația ne-a răspuns că nu poate aplica penalități, deși contractul prevede cu totul altceva.
ADI Deșeuri susține în răspunsul oferit ziarului Incomod că „potrivit Statutului de funcționare al ADI Prahova și a legislației aplicabile în materie, aceasta nu deține atribuții referitoare la aplicarea de sancțiuni pentru săvârșirea de fapte contravenționale de către operator”. A se remarca că ADI Deșeuri face referire la fapte contravenționale, ignorând penalitățile care sunt prevăzute în contract, separat de acestea.
Mai departe în răspuns, ADI Deșeuri invocă art. 48 din Legea nr. 51/2006 și art. 32 din Legea nr. 101/2006, dar și art. 5 alin. (1) lit. l) din contractul cu Rosal și spune că primăriile sunt cele îndreptățite să aplice aceste sancțiuni. În continuare, ADI Deșeuri spune că nu este îndreptățită să aplice sancțiuni contravenționale, ignorând încă o dată aspectul penalităților prevăzute în contract.
Cu toate acestea, contractul, dar și cele două legi invocate, contrazic ADI Deșeuri și demonstrează că reprezentanții asociației pur și simplu au refuzat să își respecte îndatoririle și să penalizeze operatorul când a fost cazul.
Potrivit art. 5 din Contract, „Drepturile Delegatarului”, articol invocat chiar de către ADI Deșeuri în răspuns, Delegatarul are următoarele drepturi:
f) să monitorizeze îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de Rosal, iar monitorizarea se realizează prin intermediul ADI, în baza mandatului primit prin statutul său
g) să aplice penalități în caz de executare cu întârziere sau neexecutare a obligațiilor contractuale de către Rosal
k) să rezilieze Contractul dacă Rosal nu își respectă obligațiile
l) să sancționeze Rosal în cazul săvârșirii contravențiilor prevăzute de Lege.
Tot articolul 5, alin. 2, reglementează faptul că drepturile prevăzute la alin. a, d, f, g, j de mai sus urmează a fi exercitate în numele și pe seama Delegatarului, de către ADI în baza mandatului primit prin statutul său.
Dincolo de drepturi, Delegatarul are și obligația de a verifica periodic, prin intermediul ADI, calitatea serviciului prestat de către Rosal și îndeplinirea Indicatorilor de Performanță prevăzuți în contract, conform articolului 7.
Articolul 13 stabilește că monitorizarea contractului, în ceea ce privește respectarea și îndeplinirea de către Rosal a Indicatorilor de Performanță și în general a tuturor obligațiilor stabilite prin contract, va fi monitorizată de către ADI în baza mandatului acordat prin statutul său.
Articolul 28 din același contract stabilește că dacă Rosal nu respectă Indicatorii de Performanță va atrage obligația sa de a plăti penalități contractuale, care de asemenea sunt stipulate în contract. Același articol spune că nerespectarea gravă și repetată a Indicatorilor de Performanță poate determina rezilierea contractului.
Punctul 7 al articolului 28 spune că: „În plus față de orice alte despăgubiri, penalități sau sancțiuni prevăzute în acest Contract, Delegatul va despăgubi Delegatarul și pe mandatarii sau prepușii acestuia în legătură cu orice pretenții sau prejudicii invocate de orice altă persoană decât Delegatarul, care pot fi generate de, sau în cursul, sau în legătură cu neîndeplinirea de către Delegat a oricăror obligații în baza prezentului Contract”.
„(8) Sumele primite de către Delegatar ca penalități vor constitui o sursă de alimentare a Fondului IID.”, se mai arată la același articol din contract.
Astfel, vedem că în realitate contractul încheiat între ADI Deșeuri și Rosal dă dreptul asociației de a aplica penalități operatorului. Cât despre sancțiunile contravenționale, acestea reprezintă abateri de la lege, nu de la contract în particular, cum au încercat reprezentanții ADI Deșeuri să inducă în eroare. Chiar și așa, cele două legi invocate de ADI Deșeuri nu limitează dreptul de a aplica sancțiuni contravenționale doar UAT-urilor, ci conferă acest drept și împuterniciților primarilor sau președinților de consilii județene. Iar în cazul de față, ADI Deșeuri, prin statutul său, este reprezentantul celor 36 de primării din contract și al Consiliului Județean Prahova.
Revenind la răspunsul emis de ADI Deșeuri ziarului Incomod, reprezentanții asociației au mai spus că de la data intrării în operare a contractului, 1 ianuarie 2017, până în prezent, au fost efectuate 116 controale care au avut ca scop examinarea activității operatorului de salubritate pe raza tuturor UAT-urilor prinse în contract, controale care au vizat modul în care își respectă obligațiile contractuale operatorul de salubritate. Deși redacția noastră a solicitat să ni se transmită și rezultatele controalelor, inclusiv o situație detaliată a neregulilor constatate, ADI Deșeuri nu a oferit aceste informații.
În schimb, ne-a spus că au fost înregistrate trei sesizări din partea a trei asociații de proprietari din Ploiești, iar problemele au fost transmise Rosal care le-a remediat. Din afara Ploieștiului, ADI Deșeuri spune că a mai existat o singură sesizare anonimă din Poienarii Burchii, dar că în urma verificărilor s-a constatat că este nefondată. Nimic mai neadevărat, ținând cont de faptul că la momentul respectiv redacția noastră a fost sesizată de un cititor asupra aceleiași nereguli, anume că operatorul nu ridicase deșeurile colectate selectiv de mai bine de trei săptămâni. La momentul respectiv, reporterii noștri au discutat cu Marian Măchițescu, vicepreședinte ADI Deșeuri, care a spus că directorul ADI Deșeuri, Virgil Popa, a discutat cu cei de la Rosal să ridice gunoaiele. Așadar, la acel moment Măchițescu și Popa recunoșteau problema, spuneau că au cerut Rosal să ridice gunoaiele, dar acum în răspunsul trimis redacției, semnat de Virgil Popa, ADI Deșeuri spune că sesizarea a fost nefondată. Singura explicație plauzibilă ar fi că ADI Deșeuri a mers în control după ce s-a asigurat că operatorul ridică gunoaiele, pentru a evita să îl sancționeze…
Având în vedere răspunsul de la ADI și prevederile contractului, înțelegem că semnatarii răspunsului, adică Virgil Popa și Geanina Bădicu, nu cunosc contractul ADI?! Sau există alte interese?…
Vezi mai jos răspunsul ADI Deșeuri:
Vezi mai jos clauzele contractului dintre ADI Deșeuri și Rosal privind monitorizare și penalități:
