O avocată în cadrul Baroului Prahova, care a fost găsită vinovată pentru părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, a fost condamnată de Curtea de Apel Ploiești.
Femeia a primit o pedeapsă de închisoare cu suspendare. În plus, avocata va trebui să presteze muncă neremunerată în folosul comunității la o mănăstire din Bușteni. Decizia Curții de Apel Ploiești nu este definitivă, astfel că omul legii va putea să atace sentința la instnața superioară, adică la Înalta Curte de Casație și Justiție. Maria Codescu (72 de ani) a fost condamnată, în data de 17 octombrie 2019, de Curtea de Apel Ploiești la un an și șase luni de închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului.
În plus, judecătorii ploieșteni au decis ca avocata să presteze muncă în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile fie la o instituție aflată în subordinea Consiliului Local Bușteni, fie la Mănăstirea Bușteni.
Soluția instanței pe scurt: ”Condamnă inculpata Codescu Maria, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase ) luni pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art.338 alin.1 C.penal cu aplic art. 396 al. 10 C.p.p. rap. la art. 375 al. 1 C.p.p. şi art. 374 al. 4 C.p.p. În baza art.91 C.p.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere . În temeiul art.92 C.p.p. stabileşte termen de supraveghere de 2 ani. În conformitate cu disp.art.93 al.1 C.p.p. pe durata termenului de supraveghere condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta; b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c-să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d-să comunice schimbarea locului de muncă; e-să comunice informaţii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenţă. În baza art.93 al.2 lit.d) C.p.p. impune condamnatei să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. În temeiul art.93 alin.3 C.p.p. pe parcursul termenului de supraveghere condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Consiliul Local Buşteni sau Mănăstirea Buşteni pe o perioadă de 60 de zile. În baza art.96 al.1 C.p.p. atrage atenţia condamnatei că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei. Obligă condamnata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare, pentru condamnată de la comunicare”.
Avocata Maria Codescu a ajuns în această situație după ce, în dimineața zilei de 18 ianuarie 2019 a lovit un pieton care traversa regulamentar pe o trecere de pietoni din Sinaia. Maria Codescu, aflată la volan, a părăsit locul accidentului fără permisiunea polițiștilor.
”Pietonul a fost proiectat în aer, iar apoi a căzut pe carosabil, spre marginea din dreapta a drumului, în zona unui dâmb de zăpadă, în timp ce inculpata și-a continuat încet deplasarea spre înainte, oprind autoturismul aproximativ 50 de metri mai în față, într-o parcare special amenajată pe marginea drumului, printre mai multe autoturisme ce se aflau, de asemenea, parcate”, se arată în rechizitoriul procurorului de caz.
Conform aceleiași surse, avocata a revenit pe jos la locul accidentului pentru ca, după câteva minute, s-a întors la mașină și a plecat, la volan, spre sediul Judecătoriei. A zăbovit aici preț de câteva minute și apoi a revenit iarăși la locul accidentului unde deja polițiștii făceau cercetarea la fața locului. Polițiștii au reușit să identifice mașina implicată în accident în aceeași zi după câteva ore și, ulterior, au dat și de urma șoferului vinovat. Maria Codescu și-a recunoscut fapta, ”a admis că a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, dar și-a motivate atitudinea prin temerea subiectivă de a nu fi agresată de către personele strânse la fața locului”, se mai arată în rechizitoriu.
Din același document reiese faptul că un alt martor al accidentului a fost cel care a cerut ajutor la 112. Procurorul de caz a precizat în rechizitoriu că avocata a încercat să ”minimalizeze caracterul infracțional al conduitei sale prin evocarea fricii de a nu fi agresată de curioșii ce se strânseseră la locul accidentului”.
În plus, susține procurorul, la locul producerii accidentului se strânseseră câteva persoane, dar niciuna nu se manifesta violent sau agresiv în legătură cu dispariția de la fața locului a autoturismului implicat în accident.
”…inculpata avea alternative de a apela ea personal la Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112 și să declare implicarea în producerea accidentului. În acest sens trebuie spus că inculpata își cunoștea obigația principală rezultată dintr-un astfel de eveniment, iar experiența de peste 40 de ani ca și conducător autor și cea derivând din statutul profesional nu pot decă să valideze constatare de față”.
Maria Codescu nu a fost judecată și pentru vătămare corporală, dat fiind că victima nu a depus plângere, susțin procurorii.
