UPDATE

Potrivit portalului instanțelor de judecată, Tribunalul Prahova a admis în parte cererile și excepțiile invocate de inculpații din dosar, astfel că respectiva cauza s-ar putea întoarce la DNA după ce, pe camera preliminară a instanței, au fost constatate neregularități.

“Admite în parte cererile si exceptiile formulate de catre inculpatii: CONSTANTIN DONALD-NICOLAE, NEGULESCU OVIDIU, si SARCA VIOREL. Constată competenţa materială şi teritorială a instanţei, legalitatea administrării mijloacelor de proba şi a efectuării actelor de urmărire penală in dosarul nr.303/P/2014 al P.I.C.C.J. -D.N.A- Serviciul Teritorial Ploieşti,. În baza art.345 C.p.p constată neregularitatea Rechizitoriului nr.303/P/2014 al P.I.C.C.J.-D.N.A- Serviciul Teritorial Ploieşti, privind pe inculpatii : 1. CONSTANTIN DONALD-NICOLAE, trimis in judecata pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. 2. NEGULESCU OVIDIU, trimis in judecata pentru săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. 3. SARCA VIOREL, ,trimis in judecata pentru complicitate la săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de 48 din C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., in ceea ce priveşte: obiectul si limitele judecăţii sub aspectul modului in care sunt descrise faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor Constantin Donald-Nicolae, Negulescu Ovidiu, Sarca Viorel si lipsa mentiunii privind fapta in raport de care s-a dispus trimiterea in judecata pentru infractiunea de complicitate la săvâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de 48 din C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., punctul III si I.3. din rechizitoriu. Respinge restul cererilor si exceptiilor formulate ca fiind neîntemeiate. În baza art.345 alin.2. c.p.p. dispune comunicarea prezentei încheieri P.I.C.C.J. -D.N.A- Serviciul Teritorial Ploieşti, în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare, în termen de 5 zile de la comunicare, printr-un act vizat sub aspectul legalităţii si temeiniciei de către procurorul ierarhic superior, procurorul urmând a comunica judecătorului de camera preliminară daca menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea ce se va pronunţa conform art. 346 c.p.p. In baza art. 275 alin. 3 C pr pen, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Inculpatii Constantin Donald-Nicolae, Negulescu Ovidiu, Sarca Viorel, au fost asistati de catre aparatori alesi. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu azi, 14.01.2022.
Document: Încheiere finală (dezinvestire)  7/2022  14.01.2022″, se arată pe portalul instanțelor de judecată.

Donald Constantin, directorul Parcului Municipal Vest, a fost trimis în judecată de DNA pentru fapte de corupție pe care este acuzat că le-a săvârșit în perioada în care era director al Societății de Gospodărire Urbană Ploiești.

Alături de Donald Constantin au mai fost trimiși în judecată Ovidiu Negulescu (director adjunct SGU Ploiești la data faptelor), dar și administratorul unei societăți comerciale.

“În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut în esență următoarea stare de fapt:
În cursul anului 2013, inculpații Constantin Donald-Nicolae și Negulescu Ovidiu, în calitățile menționate mai sus, și-ar fi îndeplinit în mod defectuos, prin încălcarea legislației primare, atribuțiile de serviciu ce le reveneau în domeniul achizițiilor publice, în contextul atribuirii societății administrate de omul de afaceri, inculpat în prezenta cauză, a unui contract de achiziție publică privind închirierea de materiale pentru iluminat decorativ-festiv în municipiul Ploiești.
Concret, cei doi directori, în baza unei înțelegeri anterioare cu omul de afaceri, ar fi atribuit firmei administrate de omul de afaceri contractul mai sus menționat, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în condițiile se putea proceda în acest mod doar din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile.
Cu titlu de exemplu menționăm faptul că, doar cu o zi înainte de a primi invitația de participare la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, societatea omului de afaceri ar fi încheiat, cu o altă firmă, un contract de închiriere a acelor echipamente de iluminat în conținutul căruia s-a menționat în mod expres că beneficiarul final al serviciilor este S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L..
Față de prețul inițial de închiriere (491.700 lei), societatea finanțată din bani publici ar fi achitat omului de afaceri o sumă de peste două ori mai mare, adică 1.090.767 lei.
S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În cauză s-au dispus măsuri asigurătorii față de cei trei inculpați.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunal Prahova cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.”, se arată într-un comunicat remis presei de DNA.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here