Direcția Națională Anticorupție din Ploiești i-a reținut săptămâna trecută pe Viorel Dosaru, fost comandant al IPJ Prahova, Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Liviu Tudose, procurorul general adjunct al Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Ploiești și Constantin Ispas, fostul șef DGA Prahova. Toți cei patru au fost arestați preventiv a doua zi, în urma unei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În cazul lui Sebastian Ghiță, procurorii au cerut avizul Parlamentul pentru reținerea și arestarea acestuia, iar comisia se va reuni mâine.

Citește și: Mafia din Prahova! Legăturile dintre gruparea „Papici” și celelalte mari dosare din județ

Vă prezentăm astăzi referatul procurorilor DNA, în baza căruia cei patru au fost arestați preventiv și s-a început urmărirea penală în cazul deputatului Sebastian Ghiță.

Citește și:

Membrii grupării „Papici”, obiectul unor investigații ale ziarului Incomod

Citește aici detalii despre acuzațiile formulate împotriva celor patru!

Imagini video cu Viorel Dosaru încătușat!

Imagini de la reținerea procurorului Liviu Tudose!

Imagini video cu Constantin Ispas, reținut pentru a doua oară de DNA Ploiești!

Vezi mai jos referatul procurorilor anticorupție:

R E F E R A T

cu propunere de arestare preventivă
Anul 2016, luna martie, ziua 24

Procuror şef (…) şi procuror (…), ambii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti.

Examinând actele de urmărire penală din dosarul penal cu numărul de mai

sus,

C O N S T A T Ă M:

Cu nr. 308/P/2015 din 16.11.2015 a fost înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti (…).

(…) , că în vara anului 2014 magistratul procuror Mihăilă Aurelian, în scopul discreditării magistratului-procuror (…), ar fi furnizat (…) informaţii ce nu sunt destinate publicităţii (sub forma unor înscrisuri) dintr-un dosar penal privind pe avocatul (…), dar şi alte materiale pretins compromiţătoare pentru procurorul din urmă amintit.

Ulterior, (…) ar fi transmis aceste înscrisuri jurnalistului (…), la acea data ziarist la publicaţia prahoveană „(…)”, cu mesajul de a le publica, la solicitarea magistratului – procuror Mihăilă Aurelian.

(…)

Prin ordonanţa nr. 308/P/2015 din data de 18.11.2015 în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de „folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii”, prevăzute de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanţa nr. 308/P/2015 din data de 21 martie 2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale in cauza cu privire la savarsirea infracţiunilor de :

y infracţiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prevăzută de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000

y folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000;

y luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal

y dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000

y dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal

y infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal

y cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. 2 Cod Penal,

iar prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus efcetuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii:

1. MIHĂILĂ AURELIAN CONSTANTIN, (…), pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în vara anului 2013, în calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a permis ofiţerului de poliţie Ispas Constantin accesul la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), în scopul obţinerii unui folos necuvenit pentru Ispas Constantin care, intrând în posesia informaţiilor printr-un demers nelegal al procurorului general adjunct, a folosit, de asemenea, în afara cadrului legal, datele obţinute urmărind accederea în funcţii de conducere în cadrul M.A.I.;

– folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în vara anului 2014, în calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a permis accesul (…) la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul penal nr. (…)/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, privind pe avocatul (…), în scopul de a-i fi înmânate jurnalistului (…), la acea dată ziarist la publicaţia prahoveană „(…)” pentru a le publica, creând astfel un folos necuvenit pentru jurnalistul menţionat;

• cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în vara anului 2014, în calitate de procuror, a ticluit probe nereale, constând în plângerea formulată în numele numitului (…) împotriva procurorului (…) din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de fals în declaraţii, plângere nedatată, nesemnată şi pe care ulterior a înmânat-o (…), pentru a fi valorificat,

cu aplic. finală a art. 38 alin. 1 C. pen.

1. ISPAS CONSTANTIN, (…), pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• trafic de influenţă, prevăzută de art. 291alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2013, a pretins (…), important om de afaceri şi în relaţii foarte apropriate cu lideri politici locali şi centrali, susţinere politică pentru ocuparea unor funcţii în cadrul M.A.I., lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui procuror cu funcţie de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti pentru a-l determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv, să furnizeze informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), fapt care s-a şi realizat în perioada septembrie 2013- octombrie 2013.
• infracţiunea de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prevăzută de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada septembrie 2013 – octombrie 2013, a folosit informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), informaţii ce i-au fost furnizate de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Mihăilă Aurelian Constantin, în scopul obţinerii unui folos necuvenit pentru sine,

cu aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 5 alin. 1 N. Cod penal.

1. DOSARU VIOREL, (…) , pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 – septembrie 2013, în calitate de şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, a pretins de la deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian menţinerea în funcţie sau promovarea în alte funcţii de conducere, în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv, furnizarea unor informaţii nedestinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în care ofiţeri din subordine erau delegaţi să efectueze acte de urmărire penală, fapt care s-a şi realizat în perioada menţionată;
• folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013- septembrie 2013, în calitate de şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, a permis accesul deputatului Ghiţă Sebastian Aurelian la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor delegaţi în cauză ), în care ofiţeri din subordine erau delegaţi să efectueze acte de urmărire penală, în scopul menţinerii în funcţie sau promovării în alte funcţii de conducere pentru sine, dar şi în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menţionată, scop urmărit atât de inculpaţii din dosarul (…)/P/2013, dar şi de deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian în vederea protejării intereselor economico – financiare ale unor persoane fizice şi juridice inculpate în cauză faţă de care avea interese economice prin persoane interpuse,

cu aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 5 alin.

1 Cod penal

1. TUDOSE LIVIU MIHAIL, (…), pentru săvârşirea infracţiunii de:

– folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013- primăvara anului 2014, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a permis accesul deputatului Ghiţă Sebastian Aurelian la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor delegaţi în cauză), în scopul obţinerii unor funcţii de conducere în cadrul unor instituţii publice pentru sine, dar şi în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menţionată, scop urmărit atât de inculpaţii din dosarul menţionat, cât şi de deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian în vederea protejării intereselor economico – financiare ale unor persoane fizice şi juridice inculpate în cauză faţă de care avea interese economice prin persoane interpuse.

1. GHIŢĂ SEBASTIAN-AURELIAN, (…) , pentru săvârşirea infracţiunilor de:

– infracţiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prevăzută de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013- primăvara anului 2014, a folosit informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor delegaţi în cauză), informaţii ce i-au fost furnizate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Tudose Liviu Mihail, în scopul obţinerii unor funcţii de conducere în cadrul unor instituţii publice pentru magistratul procuror, dar şi în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menţionată, scop urmărit atât de inculpaţii din dosarul nr. (…)/P/2013, cât şi de deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian în vederea protejării intereselor economico – financiare ale unor persoane fizice şi juridice inculpate în cauză faţă de care avea interese economice prin persoane interpuse.

• infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 – septembrie 2013, în calitate de deputat în Parlamentul României, a promis şefului Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, Dosaru Viorel sprijinul în menţinerea funcţiei, dar şi obţinerea unor alte funcţii de conducere, în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuţiilor de serviciu de către acesta, respectiv, furnizarea unor informaţii nedestinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în care ofiţeri din subordine erau delegaţi să efectueze acte de urmărire penală;
• infracţiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013- septembrie 2013, a beneficiat de informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor delegaţi în cauză), informaţii ce i-au fost furnizate de şeful Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, Dosaru Viorel, în scopul menţinerii funcţiei sau promovării în alte funcţii de conducere pentru ofiţerul de poliţie, dar şi în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menţionată , scop urmărit atât de inculpaţii din dosarul (…)/P/2013, dar şi de deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian în vederea protejării intereselor economico – financiare ale unor persoane fizice şi juridice inculpate în cauză faţă de care avea interese economice prin persoane interpuse,

– cu aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cod penal.

• dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000;
• luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. b din Legea 78/2000;

iar prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii:

1. GHIŢĂ SEBASTIAN-AURELIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de:

• dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 – primăvara anului 2014, în calitate de deputat în Parlamentul României, a acordat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Tudose Liviu Mihail sprijinul în vederea obţinerii unor funcţii de conducere sau execuţie în cadrul unor instituţii publice centrale ((…) sau (…)) în legătură cu îndeplinirea de către acesta din urmă a unor acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv, furnizarea unor informaţii nedestinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, fapt care s-a şi realizat în perioada menţionată;

1. TUDOSE LIVIU MIHAIL, pentru săvârşirea infracţiunii de:

• luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. b din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 – primăvara anului 2014, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a acceptat de la deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian sprijinul în obţinerea unor funcţii de conducere sau execuţie în cadrul unor instituţii publice centrale ((…) sau (…)) în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv, furnizarea

unor informaţii nedestinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, fapt care s-a realizat în perioada menţionată.

Cu nr. (…)/2016 din 08.03.2016 a fost înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti (…) cu privire la faptul că, în data de 22.07.2012, împuternicitul la comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, comisarul şef DOSARU VIOREL, la solicitarea numitului GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca acestuia să nu-i fie întocmit dosar penal pentru conducerea fără drept a unui autoturism pe drumurile publice, în condiţiile în care, având dreptul de a conduce suspendat în acea perioadă de către I.J.P. Constanţa, la data menţionată Ghiţă Sebastian Aurelian fiind oprit în trafic de către lucrătorii de poliţie rutieră pe raza com. Bărcăneşti, jud. Prahova, deoarece conducea autoturismul cu viteză peste limita legal admisă în localitate.

/V

In cauză prin ordonanţa nr. (…)/2016 din data de 11.03.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de:

> cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p.;

y conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu completările şi modificările ulterioare;

y trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.l C.pen. rap. la art.7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p.;

y favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C.p, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p.;

1. GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, CNP (…), pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p., constând în aceea că, în data de 22.07.2012, GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN în schimbul oferirii sprijinului pentru menţinerea în funcţia de inspector şef al I.P.J. Prahova, unitatea pe care la acel moment era împuternicit să o conducă, i-a solicitat comisarului şef DOSARU VIOREL să intervină pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceştia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contravenţii (depăşirea limitei legale de viteză pe raza localităţii) şi a unei infracţiuni la regimul circulaţiei (în perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghiţă Sebastian Aurelian având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule), respectiv întocmirea dosarului penal, în condiţiile în care în ziua de 22.07.2012 aceştia l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice, intervenţie care s-a şi realizat.
• conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în data de 22.07.2012, GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare (…) , fiind depistat pe raza localităţii Bărcăneşti, judeţul Prahova, în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce era suspendată pentru perioada 22.03.2012-18.08.2012.

1. DOSARU VIOREL, CNP (…) – pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.l C.pen. rap. la art.7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p., constând în aceea că, în data de 22.07.2012, în calitate de împuternicit la comanda Inspectoratului de Poliţie al

Judeţului Prahova, la solicitarea lui GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN şi în schimbul oferirii de către acesta a sprijinului pentru menţinerea în funcţia de inspector şef al I.P.J. Prahova, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceştia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contravenţii (depăşirea limitei legale de viteză pe raza localităţii), a unei infracţiuni la regimul circulaţiei (în perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghiţă Sebastian Aurelian având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) şi întocmirea dosarului penal, în condiţiile în care în ziua de 22.07.2012 aceştia l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice.

– favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C.p, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p., constând în aceea că, în data de 22.07.2012, în calitate de împuternicit inspector şef al I.P.J. Prahova, l-a ajutat pe GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN în scopul împiedicării tragerii la răspundere penală, în sensul că, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceştia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei infracţiuni la regimul circulaţiei (în perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghiţă Sebastian Aurelian având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) şi întocmirea dosarului penal, în condiţiile în care în ziua de 22.07.2012 aceştia l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice.

(…)

Prin ordonanţele Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti nr. (…)/2016 şi (…)/2016 din data de 22.03.2016, pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, s-a dispus reunirea cauzelor menţionate la dosarul unităţii noastre de parchet nr. 308/P/2015.

La data de 23.03.2016 a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii: MTHĂTLĂ AURELIAN CONSTANTIN, TUDOSE I.IVIU MIIIAIL, DOSARU VIOREL şi ISPAS CONSTANTIN, pentru săvârşirea infracţiunilor prezentate mai sus.

In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

(…)

Precizăm că, în prezenta cauză, astfel cum rezultă din cele expuse în cele ce preced este cercetat şi deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian, faţă de care, la data de 23.03.2016 s-a solicitat Parlamentului României încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive pentru faptele reţinute în sarcina sa.

Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

În decursul timpului, Ghiţă Sebastian Aurelian, director al S.C. ASESOFT INTERNAŢIONAL S.A. Ploieşti până în anul 2012, iar de la acea dată şi până în prezent deputat în Parlamentul României, a dobândit o putere financiară şi relaţională care i-a permis să determine, în mod real (chiar dacă personal el nu a ocupat vreo funcţie oficială în stat până în anul 2012) numirea/menţinerea unor persoane în funcţii importante. Această forţă dobândită a fost folosită în mod efectiv de Ghiţă Sebastian Aurelian ca monedă de schimb pentru cointeresarea unor funcţionari publici şi angrenarea lor într-un mecanism infracţional care presupunea satisfacerea intereselor ilicite, de orice natură, ale deputattului Ghiţă Sebastian Aurelian.

Astfel, persoanele cu care relaţiona în contextul prezentat mai sus aveau un comportament obedient şi deserveau în mod evident interesele lui Ghiţă Sebastian Aurelian şi nu, aşa cum ar fi fost obligatoriu, interesele societăţii pentru a căror apărare ar fi trebuit să fie numiţi şi menţinuţi în funcţie.

Dincolo de notorietatea aspectelor relevate mai sus, acestea rezultă în mod concret din probele administrate care evidenţiază atât în mod direct situaţia prezentată cât şi, indirect, din modalitatea în care martorii prezintă comportamentul lui Ghiţă Sebastian Aurelian şi al celor care îi deservesc interesele ilicite.

(…)

Conchizând, după anul 2010, sub paravanul protecţiei autorităţilor, Ghiţă Sebastian Aurelian şi-a permis să comită o gamă diversificată de fapte care pot întruni elementele constitutive ale unor infracţiuni (folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, infracţiuni de dare de mită, şantaj, conducerea unui vehicul fără permis de conducere)

Astfel, în perioada 2013-2014, în timp ce pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti se afla în curs de urmărire penală o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi spălare de bani, mai multe persoane vizate, au obţinut informaţii confidenţiale privind obiectul cercetărilor, persoanele fizice şi juridice cercetate, măsuri de supreveghere tehnică dispuse, măsuri preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor de poliţie delegaţi să efectueze urmărire penală, prin folosirea mai multor căi, implicaţi în furnizarea ilegală de informaţii nedestinate publicităţii fiind: Tudose Liviu Mihail – la acel moment procuror genaral al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în prezent procuror general adjunct al unităţii de parchet menţionată, Mihăilă Aurelian Constantin – la acel moment procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în prezent procuror în cadrul unităţii de parchet menţionată, Dosaru Viorel – la acel moment inspector şef al I.P.J. Prahova, Ispas Constantin – la acel moment şeful DGA Prahova şi Ghiţă Sebastian Aurelian – deputat în Parlamentul României.

Deputatul, folosindu-se de influenţa pe care o avea şi pe care o exercita efectiv pentru menţinerea şi promovarea în funcţii publice, i-a capacitat pe Tudose Liviu Mihail – la acel moment procuror genaral al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi pe Dosaru Viorel – la acel moment inspector şef al I.P.J. Prahova să-i furnizeze informaţii confidenţiale din dosarul nr. (…)/P/2013 aflat în curs de urmărire penală pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

Faptele au fost comise în contextul în care, pe de o parte, Ghiţă Sebastian Aurelian avea interesul să-i protejeze pe (…) şi (…), implicaţi în activitatea infracţională ce făcea obiectul anchetei, iar pe de altă parte, avea personal interese de natură financiară la mai mulţi agenţi economici supuşi anchetei şi evidenţiem SC (…) SRL şi SC (…) SRL.

(…) în vara anului 2013 a fost informat de către un partener de afaceri, (…) – administrator al SC (…) SRL, cu privire la faptul că organele de urmărire penală efectuează cercetări referitoare la activitatea lor economică, situaţie în care l-a rugat ca „prin relaţiile pe care le are” să se intereseze în concret despre ce ar putea fi vorba.

Astfel, în perioada următoare, (…) l-a contactat pe Ispas Constantin – în acea perioadă şef al DGA – SJA Prahova, pe care l-a rugat să iniţieze demersuri pentru a afla ce anume probleme de natură penală ar putea avea acesta ori partenerul său de afaceri.

La scurt timp după această discuţie, Ispas Constantin, prin intermediul lui (…), ofiţer DGA şi subordonat al acestuia, a programat o întâlnire cu (…), ocazie cu care i-a comunicat acestuia că, în urma unei discuţii pe care a purtat-o cu un procuror cu funcţie de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a aflat că (…) este cercetat într-un dosar instrumentat de procurorul (…) din cadrul unităţii de parchet precizată anterior, atenţionându-l totodată cu privire la posibilitatea ca acesta să fie urmărit.

(…)

Referitor la încercările procurorului general adjunct Mihăilă Aurelian de a obţine date din ancheta penală derulată în dosarul nr.(…)/P/2013, (…), la data de 25 octombrie 2013, după ce luase măsuri preventive faţă de unele dintre persoanele cercetate, a fost chemat de către Mihăilă Aurelian, în biroul său, unde, acesta i-a solicitat să-i predea în format electronic, pe un mediu de stocare, referatul cu propunere de arestare preventivă întocmit în cauză. Motivul invocat de Mihăilă Aurelian în legătură cu această solicitare, a fost acela că un prieten de-al său lucrează ca şi consilier juridic la o societate comercială, (…) – societate ce făcea obiectul anchetei în dosarul penal mai sus menţionat. (…) .

Referatul cu propunere de arestare preventivă solicitat de procurorul general adjunct Mihăilă Aurelian i-a fost înmânat în format electronic pe un stick de către (…) – ofiţer de poliţie judiciară delegat în cauză, după ce, în prealabil, documentul a fost transformat în PDF.

(…)

Ca atare în vara anului 2013, luna iunie, (…), pentru a satisface cerinţele de informare impuse de inspectorul şef Dosaru Viorel, i-a solicitat ofiţerului din subordine, (…), date concrete despre activitatea de urmărire penală pe care o desfăşoară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Cu acea ocazie (…) a aflat că subordonatul său este delegat în dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, privind printre alţii, şi pe SC (…) SRL, cauză în care fusese dispuse măsuri de supraveghere tehnică.

(…) a notat informaţiile obţinute de la (…) în agenda de lucru şi, în prezenţa şefului Serviciului de Investigaţii Criminale – (…), i le-a comunicat de îndată inspectorului şef Dosaru Viorel.

Ulterior, (…) a raportat incidentul şi comisarului şef (…), adjunctul I.P.J. Prahova care s-a arătat profund nemulţumit, susţinând că inspectorul şef nu trebuia să ia cunoştinţă despre aceste informaţii, întrucât urmărirea în cauza respectivă se desfăşura în condiţii de maximă confidenţialitate.

(…)

(…) , în luna iulie 2013, a primit, prin intermediul Biroului Control Intern din cadrul I.P.J. Prahova, o adresă emisă de DGA – SJA Prahova, semnată de şeful structurii Ispas Constantin, prin care se solicitau date referitoare la existenţa la nivelul I.P.J. Prahova a unor lucrări diverse, penale, secrete de serviciu, secrete de stat care îl vizau pe numitul (…) şi societăţile comerciale la care era acţionar sau care erau administrate de acesta.

Pentru soluţionarea acestei lucrări, (…) l-a desemnat, conform dispoziţiei verbale a inspectorului şef Dosaru Viorel, pe (…) – ofiţer din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, în care (…) nu avea deplină încredere, cunoscând relaţia de prietenie dintre acesta şi Ispas Constantin, dar şi faptul că ofiţerul respectiv fusese cercetat în mai multe cauze penale. (…) era convins că prin această solicitare se urmărea de fapt accesul şi la alte informaţii decât cele cuprinse în adresa DGA – SJA Prahova.

(…)

De remarcat în acest context este faptul că, înainte ca lucrarea respectivă să-i fie repartizată, (…) a fost chemat de inspectorul şef Dosaru Viorel care i-a spus că o să primească o lucrare, iar cu ocazia verificărilor pe care o să le efectueze să fie discret.

(…)

(…)

În vara anului 2014 magistratul procuror Mihăilă Aurelian Constantin l-a chemat pe (…) la domiciliul său, ocazie cu care i-a înmânat mai multe înscrisuri pretins compromiţătoare referitoare la (…), la acel moment procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

Totodată, Mihăilă Aurelian Constantin i-a solicitat (…) să-i înmâneze respectivele materiale jurnalistului (…), în vedere publicării în presă. Astfel, în aceeaşi perioadă, (…) s-a întâlnit cu jurnalistul (…) la domiciliul acestuia din urmă, ocazie cu care i-a înmânat înscrisurile primite de la procurorul Mihăilă Aurelian Constantin.

(…)

De precizat că, înainte de a înmâna materialele primite de la procurorul Mihăilă Aurelian, (…) a efectuat fotocopii ale înscrisurilor respective, acestea fiind cele care au fost găsite în biroul său cu ocazia desfăşurării actului procedural anterior menţionat.

În concret, este vorba despre o plângere formulată împotriva magistratului procuror (…) de către un anume (…), în vârstă de 55 ani din mun. Ploieşti, declaraţii de avere şi interese ale magistratului menţionat, precum şi mai multe înscrisuri conţinând informaţii fiscale despre (…) şi soţia acestuia, (…) .

În legătură cu numitul (…) au fost efectuate verificări, constatându-se că acesta este o persoană cu probleme de natură psihică, suferind de schizofrenie paranoidă, astfel cum rezultă din actele medicale care se regăsesc la dosar.

(…) a declarat verbal că nu a formulat plângerea la care am făcut referire anterior şi nici alte sesizări către alte instituţii publice.

(…)

(…), exceptând înscrisurile la care ne-am referit mai sus, i-a mai înmânat jurnalistului (…) şi un înscris olograf scris de el sau de magistratul procuror Mihăilă Constantin Aurelian în care era descrisă o situaţie de fapt dintr-un dosar privind pe avocatul (…).

(…)

În dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti nr. (…)/P/2011 au fost efectuate cercetări faţă de numiţii (…) şi (…) pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere de sub sechestru, prevăzută de art. 244 din vechiul Cod penal.

Au fost investigate, printre altele, împrejurările în care (…) şi (…) – fiul procurorului (…), au încheiat, la data de 11.06.2009, un contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul marca Mitsubishi Pajero Sport, bun asupra căruia organele fiscale au aplicat sechestru asigurător la data de 22.06.2009.

În respectiva cauză prin rezoluţia din 25.07.2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de persoanele cercetate.

Împotriva acestei rezoluţii, la data de 17.08.2011 organele fiscale au formulat plângere care a fost repartizată spre soluţionare procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Mihăilă Aurelian.

Prin rezoluţia din 28.11.2011, întocmită în numele procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Mihăilă Aurelian a dispus admiterea plângerii, infirmarea soluţiei şi completarea cercetărilor.

Prin rezoluţia din 06.03.2012, în respectiva cauză, a fost adoptată aceeaşi soluţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de (…) şi (…), dar şi faţă de (…) şi (…).

(…) în primăvara anului 2014 acesta a participat la o întâlnire la care au mai fost prezenţi (…), magistratul procuror Mihăilă Aurelian Constantin şi un prieten al acestuia, ocazia cu care procurorul menţionat s-a arătat nemulţumit că numele său a apărut într-o ordonanţă de clasare adoptată de structura centrală a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, considerându-l „vinovat” pentru acest fapt pe procurorul (…).

(…)

Din (…) , rezultă în esenţă că, în data de 22.07.2012, împuternicitul la comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, comisarul şef DOSARU VIOREL, la solicitarea numitului GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca acestuia să nu-i fie întocmit dosar penal pentru conducerea fără drept a unui autoturism pe drumurile publice, în condiţiile în care, având dreptul de a conduce suspendat în acea perioadă de către IJP Constanţa, a fost oprit de către lucrătorii de poliţie rutieră, la data respectivă, pe motiv că se deplasa pe raza com. Bărcăneşti, jud. Prahova, cu viteză peste limita legal admisă în localitate, conducând un autoturism proprietatea SC ASESOFT INTERNAŢIONAL.

Pentru a da o aparentă legalitate de rezolvare a situaţiei în care se afla GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, comisarul şef DOSARU VIOREL a dispus lucrătorilor de poliţie rutieră din subordinea sa să nu încheie procesul verbal de constatare a abaterilor săvârşite (conducere fără drept a unui autoturism pe drumurile publice, respectiv depăşirea limitei de viteză legal admisă în localitate), ci să aplice procedura specifică situaţiei în care conducătorul auto nu a putut fi oprit, mai exact, de a transmite ulterior societăţii comerciale, proprietară a autoturismului condus de GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, o solicitare în urma căreia conducerea societăţii să transmită organului de poliţie datele de identificare ale persoanei care, la data de 22.07.2012, a condus autoturismul surprins de aparatul radar că a depăşit viteza legal admisă în localitate, lucru care s-a şi pus în practică.

(…) DOSARU VIOREL a intervenit la subordonaţii săi pentru a nu lua măsurile legale faţă de GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN întrucât acesta l-a recomandat şi susţinut în mediul politic pentru a fi numit în funcţia de împuternicit la comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, iar ulterior, după ce acesta a devenit deputat în Parlamentul României, ca urmare a alegerilor generale de la finele anului 2012, i-a acordat sprijin ofiţerului de poliţie în vederea titularizării sale în funcţia respectivă.

Constatăm că faţă de inculpaţii Tudose Liviu Mihail şi Mihăilă Aurelian Constantin, Dosaru Viorel şi Ispas Constantin sunt aplicabile prevederile art. 223 alin. 2 C.p.p, întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că au comis infracţiuni dintre cele prevăzute de art. 223 alin. (2) C.p.p., respectiv infracţiuni de corupţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, şi pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora (luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. b din Legea 78/2000; folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000; cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. 2 Cod Penal, favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C.p, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p.,trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.l C.pen. rap. la art.7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p.) săvârşite în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca organ de urmărire penală în cadrul unui parchet de pe lângă Curte de Apel sau unităţi de poliţie, prin pretindere şi primire de foloase materiale pentru sine (obţinerea unor funcţii de conducere în cadrul unor instituţii publice de către procurorul general Tudose Liviu Mihail), scopul şi urmările produse (zădărnicirea urmăririi penale efectuată în dosarul nr. (…)/P/2013 şi crearea unui folos necuvenit ofiţerului de poliţie Ispas Constantin, deputatului Ghiţă Sebastian Aurelian, direct interest în desfăşurarea urmării penale în dosarul menţionat şi jurnalistului (…), favorizarea unor infractori), precum şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. (…)

Precizăm că, prin hotărârile nr. 213 şi 215 din 23.03.2016 Consiliul Superior al Magistrturii – Secţia pentru procurori, în baza art. 42 alin. 1 din Legea 317/2004 rap. la art. 95 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, a încuviinţat luarea măsurii arestării preventive faţă de Tudose Liviu Mihail – procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, respectiv Mihăilă Aurelian Constantin – procuror în cadrul aceleiaşi unităţi de parchet.

Având în vedere toate aceste aspecte, în temeiul art. 224 C.p.p., art. 223 alin. (2) C.p.p. rap. la art. 202 alin. (1) şi (3) C.p.p.,

P R O P U N E M:

Arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile, de la data de 24.03.2016 până la data de 22.04.2016, a inculpaţilor:

1. MIHĂILĂ AURELIAN CONSTANTIN, (…) , pentru săvârşirea infracţiunilor de:

– folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la

aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că în vara anului 2013, MIHĂILĂ AURELIAN CONSTANTIN, în calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a permis ofiţerului de poliţie Ispas Constantin accesul la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), în scopul obţinerii unui folos necuvenit pentru Ispas Constantin care, intrând în posesia informaţiilor printr-un demers nelegal al procurorului general adjunct, a folosit, de asemenea, în afara cadrului legal, datele obţinute, urmărind accederea în funcţii de conducere în cadrul M.A.I.;

– folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în vara anului 2014, MIHĂILĂ AURELIAN CONSTANTIN, în calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a permis accesul (…) la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul penal nr. (…)/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, privind pe avocatul (…) (contract de vânzare cumpărare pentru achiziţia unui autovehicul marca MITSUBISHI şi un înscris olograf în care era prezentată, în rezumat, situaţia de fapt din dosarul menţionat), în scopul de a-i fi înmânate jurnalistului (…), la acea dată ziarist la publicaţia prahoveană „(…)” pentru a le publica, creând astfel un folos necuvenit pentru jurnalistul menţionat;

– cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în vara anului 2014, MIHĂILĂ AURELIAN CONSTANTIN, în calitate de procuror, a ticluit probe nereale, constând în plângerea formulată în numele numitului (…) împotriva procurorului (…) din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de fals în declaraţii, plângere nedatată, nesemnată şi pe care ulterior a înmânat-o (…) , pentru a fi valorificată. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

1. TUDOSE LIVIU MIHAIL, (…) , pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013- primăvara anului 2014, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a permis accesul deputatului Ghiţă Sebastian Aurelian la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor delegaţi în cauză), în scopul obţinerii unor funcţii de conducere în cadrul unor instituţii publice pentru sine, dar şi în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menţionată, scop urmărit atât de inculpaţii din dosarul menţionat, cât şi de deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian în vederea protejării intereselor economico – financiare ale unor persoane fizice şi juridice inculpate în cauză faţă de care avea interese economice prin persoane interpuse.
• luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. b din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 – primăvara anului 2014, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a acceptat de la deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian sprijinul în obţinerea unor funcţii de conducere sau execuţie în cadrul unor instituţii publice centrale ((…) sau (…)) în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv, furnizarea unor informaţii nedestinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, fapt care s-a realizat în perioada menţionată.

cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.

1. DOSARU VIOREL, (…), pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 – septembrie 2013, în calitate de şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, a pretins de la deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian menţinerea în funcţie sau promovarea în alte funcţii de conducere, în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv, furnizarea unor informaţii nedestinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în care ofiţeri din subordine erau delegaţi să efectueze acte de urmărire penală, fapt care s-a şi realizat în perioada menţionată;
• folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii,prevăzută de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013- septembrie 2013, în calitate de şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, a permis accesul deputatului Ghiţă Sebastian Aurelian la informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor delegaţi în cauză ), în care ofiţeri din subordine erau delegaţi să efectueze acte de urmărire penală, în scopul menţinerii în funcţie sau promovării în alte funcţii de conducere pentru sine, dar şi în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menţionată, scop urmărit atât de inculpaţii din dosarul (…)/P/2013, dar şi de deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian în vederea protejării intereselor economico – financiare ale unor persoane fizice şi juridice inculpate în cauză faţă de care avea interese economice prin persoane interpuse,
• trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.l C.pen. rap. la art.7 lit. c din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 22.07.2012, în calitate de împuternicit la comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, la solicitarea lui GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN şi în schimbul oferirii de către acesta a sprijinului pentru menţinerea în funcţia de inspector şef al I.P.J. Prahova, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceştia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contravenţii (depăşirea limitei legale de viteză pe raza localităţii), a unei infracţiuni la regimul circulaţiei (în perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghiţă Sebastian Aurelian având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) şi întocmirea dosarului penal, în condiţiile în care în ziua de 22.07.2012 aceştia l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice.
• favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C.p, cu aplicarea prevederilor art. 5 C.p., constând în aceea că, în data de 22.07.2012, în calitate de împuternicit inspector şef al I.P.J. Prahova, l-a ajutat pe GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN în scopul împiedicării tragerii la răspundere penală, în sensul că, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceştia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei infracţiuni la regimul circulaţiei (în perioada 22.03.2012-18.08.2012 Ghiţă Sebastian Aurelian având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) şi întocmirea dosarului penal, în condiţiile în care în ziua de 22.07.2012 aceştia l-au surprins conducând, cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice.

cu aplicarea finală a art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal cu referire la art. 5 alin. 1 Cod penal.

4.ISPAS CONSTANTIN, (…) , pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• trafic de influenţă, prevăzută de art. 291alin. 1 N. Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2013, a pretins (…), important om de afaceri şi în relaţii foarte apropriate cu lideri politici locali şi centrali, susţinere politică pentru ocuparea unor funcţii în cadrul M.A.I., lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui procuror cu funcţie de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti pentru a-l determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv, să furnizeze informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), fapt care s-a şi realizat în perioada septembrie 2013- octombrie 2013.
• folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prevăzută de art. 12 lit. b teza I din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada septembrie 2013 – octombrie 2013, a folosit informaţii ce nu erau destinate publicităţii din dosarul nr. (…)/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), informaţii ce i-au fost furnizate de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Mihăilă Aurelian Constantin, în scopul obţinerii unui folos necuvenit pentru sine;

cu aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 5 alin. 1 N. Cod penal.

Inculpaţii au fost reţinuţi 24 ore, în Arestul Central din cadrul D.G.P.M.B., astfel:

• TUDOSE LIVIU MIHAIL – începând cu data de 23.03.2016 ora 22.05 şi până la data de 24.03.2016, ora 22.05;
• MIHĂILĂ AURELIAN CONSTANTIN – începând cu data de 23.03.2016 ora 22.05 şi până la data de 24.03.2016, ora 22.05;
• DOSARU VIOREL – începând cu data de 23.03.2016 ora 22.05 şi până la data de 24.03.2016, ora 22.05;
• ISPAS CONSTANTIN – începând cu data de 23.03.2016 ora 22.05 şi până la data de 24.03.2016, ora 22.05;

Un exemplar al prezentului referat, împreună cu dosarul cauzei se

/V

înaintează judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu art. 40 alin. 1 C.p.p.

PROCUROR ŞEF,                                        PROCUROR,