fbpx
vineri, martie 29, 2024
spot_img

El este unul dintre denunțătorii consilierului Ionescu în dosarul Hidro Prahova

Citește Și

- Reclamă -

denuntator ionescu - Ziarul INCOMODGimi Palada, reprezentantul societății CAST BĂNEȘTI și Pavel Bejan (foto), administratorul societății Arcade Bănești sunt doi dintre denunțătorii care l-au înfundat pe consilierul municipal Ionuț Ionescu. Acest lucru reiese din stenogramele încheierii de ședință din Camera de Consiuliu de la Curtea de Apel Ploiești, din ziua în care Ionescu contestat mandatul de arestare dat de Tribunalul Prahova. Dacă despre Gimi Palada s-a tot auzit în ultima vreme, societatea acestuia fiind implicată în mai multe cauze penale aflate în anchetă la DNA Ploiești și Alba, despre Pavel Bejan s-a vorbit doar în contextul unui accident de muncă petrecut la Câmpina, în vara anului 2014, e adevărat, tot pe un șantier al Hidro Prahova.

Bejan este reprezentantul legal al societății Arcade Bănești, una dintre firmele executante ale proiectului de extindere și reabilitare rețea de canalizare din municipiul Câmpina. Arcade, alături de SC Concivic Slobozia au suncontractat lucrarea de extindere a canalizării din Câmpina de la Cast Bănești, iar aceste relații contractuale dintre cele trei societăți se află acum în vizorul procurorilor DNA.

- Reclamă -

Conform informațiilor existente la dosar (încheierea de ședință din Camera de Consiliu) reiese că Ionuț Ionescu a fost pârât procurorilor anticorupție atât de Gimi Palada, dar și de acest new entry în piața penalilor, Pavel Bejan. “Cast SRL este o firmă cu multe probleme penale, iar reprezentanţii şi personalul acesteia au devenit un fel de „denunţători de serviciu”. În septembrie 2013 când a pornit dosarul de evaziune fiscală A.- P.(Alexe – Păvăleanu n.r.), societăţii CAST SRL i s-a pus sechestru asigurător si i s-a întrerupt activitatea. (In vederea minimalizării consecinţelor faptelor penale ale CAST SRL aceasta a denunţat familia C. – Cosma n.r.- în dosarul acestora.) Aceasta a fost cauza reala a neînţelegerilor dintre cele două firme CAST şi BUTEC iar nu pretinsa solicitare de mită care nu are nici un suport probator. De altfel aceasta a fost si cauza subcontractării. În afara de acest denunţ nu există nici o probă pentru fapta de luare de mita Mai mult chiar P. denunţătorul, arată că în declaraţia sa de la fila 16, că inculpatul nu i-a cerut lui niciodată nici un comision. A doua faptă reţinută în sarcina inculpatului este cea de luarea de mita de la B. P. (Bejan Pavel) – administratorul ARCADE CONSTRUCT SRL . Şi în această situaţie, singura proba este declaraţia/denunţul lui B.care arată că inculpatul i-ar fi solicitat bani pentru alegerile europarlamentare din 2013. Nu exista nici o altă probă în acest sens. Extrasele de cont contrazic susţinerile lui B. şi nu există nicio altă dovadă (…)” a declarat avocatul lui Ionescu în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Ploiești. În această fază a ancjetei atât Bejan cât și Palada au calitatea de martori în dosar, susțin surse judiciare.

- Reclamă -
spot_img
spot_img
spot_img

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.
Captcha verification failed!
Scorul utilizatorului captcha a eșuat. va rog sa ne contactati!

Ultimele Știri

Poliția Prahova angajează conductor de câini

Poliția Prahova a anunțat că scoate la concurs un post de conductor de câini.Termenul de depunere dosar pentru postul...
Sari la conținut