Eugen Eduard David, primar al comunei prahovene Florești, a scăpat de condamnare în dosarul în care a fost deferit justiției pentru conflict de interese. Instanța a decis să renunțe la aplicarea pedepsei ”ca urmare a îndeplinirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale”, conform portalului instanțelor de judecată.

David a fost judecat pe fond de Judecătoria Câmpina, iar într-o primă fază a procesului edilul a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare cu suspendare. Ca pedeapsă complementară, judecătorii câmpineni i-au interzis primarului din Florești dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani, conform portalului instanțelor de judecată.

În plus, Eugen David ar fi trebuit să muncească timp de 60 de zile în folosul comunității în cadrul Primăriei sau Școlii cu clasele I-VIII din com. Floreşti, jud. Prahova.

În urma apelului declarat la instanța superioară, Curtea de Apel Ploieşti a decis rejudecarea dosarului în care primarul comunei prahovene Floreşti, Eugen David, era acuzat de conflict de interese.

În iunie 2019, la rejudecarea dosarului, Judecătoria Câmpina a decis să renunțe la aplicarea pedepsei ca urmare a îndeplinirii termenului de prescripție specială. Astfel, primarul comunei prahovene Florești rămâne doar cu un avertisment din partea judecătorilor.

Redăm mai jos integral soluția pe scurt a instanței:

Renunţare la aplicarea pedepsei

Solutia pe scurt: În temeiul art. 396 alin. 1, 6,8, C.p.p., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f, C.p.p. şi art. 124 , art.122 alin. 1 lit. d C.p. din 1969, cu aplic. art. 5 C.p. şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese (fapta din 16.09.2009), prev. de art. 2531 alin. 1, C.p. din 1969, cu aplic. art. 5 C.p., ca urmare a îndeplinirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 15.02.2012). În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 15.02.2012).

În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 15.02.2012). În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 30.03.2012).

În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p. (fapta din 19.10.2012). În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 30.04.2013).

În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 30.08.2013). În temeiul art. 396 alin. 1, 3 C.p.p., cu aplic. art. 80 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi văzând Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul DAVID EUGEN EDUARD, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (fapta din 26.02.2014), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
În baza art. 81 alin. 1 şi 3 C.p. aplică inculpatului DAVID EUGEN EDUARD un avertisment. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală şi instanţă). Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.06.2019.

Document: Hotarâre 148/2019 21.06.2019

Decizia Judecătoriei Câmpina rămâne definitivă după ce Curtea de Apel respinge apelurile declarate de procurori.

Conform unui comunicat emis în martie 2016 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în rechizitoriul întocmit de procurori s-a reţinut că, în perioada 16.09.2009 – 26.02.2014, inculpatul Eugen Eduard David, în calitate de primar al comunei prahovene Floreşti, a emis nouă dispoziţii de plată prin care o rudă a acestuia, dar şi rude prin alianţă au obţinut în mod direct foloase materiale. Concret, David este acuzat că a dispus plata către persoanele respective a unor ajutoare de urgenţă, valoarea totală a
Eugen David a fost trimis în judecată în iarna anului 2016, de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, care l-a cercetat pentru nouă infracţiuni de conflict de interese.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here