dgaspc prahova

Un angajat al DGASPC Prahova atacă în instanță instituția și scoate la iveală nereguli mari din cadrul instituției! Bărbatul, angajat pe un post de șofer, spune că a fost obligat să comită ilegalități la locul de muncă și că, în momentul în care s-a opus și a semnalat conducerii furturile descoperite a fost supus unor presiuni din partea șefilor, mergându-se până la sancțiuni și până la influențarea rezultatului examenului psihologic.

„Când vrei să fii cinstit, când vrei să nu furi, să nu falsifici documente, când te opui ilegalităților, atunci când devi incomod, poți rămâne pe drumuri, fără serviciu. Din câte se pare, probabil eu trăiesc într-o altă lume și dacă nu am „calitățile” enumerate mai sus, în scurt timp voi fi concediat, cu siguranță.”, spune bărbatul.

I.M. este angajat al DGASPC din luna august 2015, în funcția de conducător auto, în cadrul Centrului pentru Intervenție și Consiliere al Copilului aflat în situație de risc (CICS), unde șef de centru este Briscan Mihail George.

Bărbatul spune că totul a mers bine până în luna octombrie a anului 2015, când a preluat microbuzul cu numărul de înmatriculare PH 30 CJP, de la Gheorghe Cristian, un alt șofer din cadrul DGASPC. Atunci, bărbatul a observat că numărul de kilometri efectuați cu mașina respectivă nu corespundeau cu foaia de parcurs, unde erau trecuți mai puțini kilometri. I.M. i-a sesizat acest lucru superiorul său, Briscan Mihai, care i-a transmis că va discuta problema cu directorul adjunct al instituției, Mihaela Șindilă, peste o săptămână.

Mașina de serviciu, la dispoziție pentru interesele personale ale șefului

Între timp, bărbatul a avut o deplasare la muncă în Vălenii de Munte cu mai mulți colegi, printre care și superiorul său direct, Briscan Mihai, care i-ar fi solicitat să facă un “ocol” până în Slănic, pentru a-și saluta niște foști colegi.

“Ajunși la Slănic, domnul Briscan și-a salutat foștii colegi de la un magazin de vânzare produse din carne, unde lucrase ca șofer distribuție carne și mezeluri, cărora le-a spus că acum este șef la CICS în cadrul DGASPC. Senzația pe care am avut-o a fost că pentru domnul Briscan era foarte important să fie văzut de foștii colegi coborând dintr-un microbuz inscripționat cu sigla Consiliului Județean Prahova, subliniind că este șef la CICS.”, povestește bărbatul.

“Ulterior am fost chemat în biroul lui Briscan Mihai (unde eram chemat deseori să-i cumpăr țigări, să-i cumpăr mâncare pentru câine, cafea, să-i rezolv diverse probleme, întrerupându-mi îndatoririle și obligațiile de serviciu), unde m-a întrebat dacă am rezolvat problema kilometrilor în plus. I-am spus că nu am rezolvat și, în afară de 2-3 km pe zi, nu am cum să-i recuperez. În acel moment mi-a spus că aceasta este strict problema mea personală și că el nu știe nimic, nu am discutat cu el despre acest lucru și nici nu îl interesează cum rezolv problema”, mai spune I.M.

După acel moment, bărbatul spune că a fost chemat cu frecvență în biroul directoarei Mihaela Șindilă pentru a da explicații cu privire la diverse acuzații pe care i le aducea Briscan Mihai.

Problemele s-au amplificat în luna decembrie, când a fost achiziționată o autoutilitară pe fonduri europene, care i-a fost predată tot bărbatului. Acesta spune că în momentul în care a solicitat foaie de parcurs pentru automobil a fost refuzat și i s-a spus să noteze kilometri efectuați pe o agendă. Ulterior a aflat de la Bălan Alexandru, un coleg, că deși preluase mașina cu 24 de km în bord, aceasta venise de la reprezentanța Serus cu un număr mai mic de km, diferența fiind efectuată chiar de către Briscan Mihai, în interes personal. Colegul său i-ar fi cerut atunci să modifice foaia de parcurs ca să acopere și drumurile efectuate de Briscan, lucru pe care bărbatul spune că nu l-a acceptat. Cu toate acestea, bărbatul spune că în toate celelalte documente a fost trecut că mașina venise de la reprezentanță cu 24 km în bord.

“Ulterior, directorul Șindilă m-a informat că Briscan Mihai îmi făcuse un referat scris prin care cerea să fiu sancționat, dar că a discutat cu Briscan și i-a spus că nu trebuie să mă îndemne să încalc legea, referatul în cauză fiind anulat în aceeași zi.”, povestește șoferul.

Furturi de motorină, de peste 4 tone, cu girul conducerii

În scurt timp, bărbatul spune că și-a dat seama de încă o neregulă pe care a semnalat-o conducerii: faptul că pentru microbuzul PH 30 CJP era trecut de către fostul șofer, Gheorghe Cristian, un consum mult mai mare decât cel din realitate, astfel încât rămânea un surplus de motorină. În paralel, Gheorghe Cristian se pare că făcea presiuni pentru a-l convinge pe bărbat să sustragă din motorină. Reacția directorului Șindilă la aceste acuzații a fost că va lua măsuri, dar tot ce a făcut a fost să-i interzică lui Gheorghe Cristian să mai ia acasă mașina de serviciu în zilele când era de permanență, fără a încerca însă recuperarea prejudiciului cauzat de furtul de motorină.

I.M. spune că până la finalul lunii decembrie a predat la magazia DGASPC aproximativ 60 de litri de motorină, surplusul creat la microbuzul PH 30 CJP, conform unor procese verbale care au fost trecute ca inventariere, și nu ca sesizări de furt. La întrebarea bărbatului de ce nu se specifică faptul că a sesizat furtul, i s-a răspuns că decizia directorului Șindilă a fost aceasta, pentru ca reprezentanții Consiliului Județean Prahova să nu afle despre furt și să nu fie sesizate organele de cercetare penală.

Bărbatul a aflat ulterior că la momentul în care microbuzul fusese transferat de la Consiliul Județean la DGASPC exista un proces verbal care specifica un consum de 8.5%, dar documentul dispăruse, în locul său apărând un proces verbal emis de firma Porsche care prevedea un consum de 10.5%.

Bărbatul spune că un alt angajat a constatat o mare neconcordanță între km de la bordul unei alte mașini și cei de pe foile de parcurs ale lui Cristian Gheorghe, spunând că existau aproximativ 50.000 km care nu se justificau. În foile de parcurs se menționau mii de km efectuați, iar la bordul mașinii erau în minus, sustrăgându-se cantitatea de motorină aferentă parcurgerii a 50.000 km, ceea ce la un consum de minim 8% înseamnă aproximativ 4 tone de motorină.

După toate acestea, bărbatul spune că Gheorghe Cristian a fost sancționat cu reducerea salariului pe câteva luni, fără a fi însă recuperat prejudiciul creat prin furtul celor 4 tone de motorină și fără a fi sesizate organele de cercetare penală sau CJ Prahova.

“Doamna director știa exact ce se petrece, care este situația reală și, la indicațiile dânsei, ceilalți salariați întocmeau procese verbale care aveau rolul de a acoperi furturile comise în ultimii trei ani, cu atât mai mult cu cât pe data de 08.12.2015 am predat a doua oară motorina în plus, dar raportările către CJ Prahova fuseseră deja întocmite și predate pentru întreg anul 2015, inclusiv pentru luna decembrie, și nu se mai putea/dorea modifica acele raportări.”, mai explică bărbatul.

Tot în luna decembrie se pare că au fost achiziționate 10 laptop-uri pentru fiecare membru al centrului CICS, inclusiv pentru I.M., dei acesta spune că el nu a primit niciun laptop.

Ilegalități pentru a da bine în rapoarte

Bărbatul mai spune că de abia în luna decembrie i s-a cerut să semneze un Regulament de Ordine Interioară ante-datat din octombrie, dar că a refuzat acest lucru.

“Tot în luna decembrie, Briscan Mihail, sub îndrumarea Mihaelei Șindilă, a preluat și și-a însușit mai multe date de la serviciul SEI (Serviciul de Evaluare Inițală) din cadrul DGASPC, privind anchete sociale asupra minorilor cu fapte penale și cerșetorie. Briscan a beneficiat de aceste date, la intervenția expresă a lui Șindilă, iar informațiile i-au fost puse la dispoziție în timp record și ulterior înregistrate la serviciul CICS ca fiind “descoperite și rezolvate”. Totul pentru că la finalul anului proiectul CICS trebuia să îndeplinească anumiți parametri, care au fost umflați prin această metodă.”, mai dezvăluie bărbatul.

Fondurile de la CJ Prahova, cheltuite pe ultima sută de metri, inutil

“Pe 22 decembrie 2015 am participat la o sesiune de shopping cu doamna Maria Stoicescu și cu domnul Gică de la magazia DGASPC, eram organizați în trei echipe și aveam o singură misiune, de a cheltui cât mai repede sute de milioane de lei vechi și să cumpărăm orice, scaune, detergenți, mobilier. Am întrebat de ce facem acest lucru și mi s-a spus că se încheie anul și aveam bani necheltuiți de la Consiliul Județean, pe care i-am fi pierdut și anul următor ni s-ar fi dat mai puțini bani și s-ar fi respins rectificările de buget. Totul s-a întâmplat sub coordonarea și directa implicare a directorului adjunct Mihaela Șindilă. Acchizițiile s-au făcut sub un anumit plafon financiar, pentru a nu se publica anunțurile pe SEAP.”, mai dezvăluie I.M..

În paralel, au fost “tăiate” fondurile pentru o acțiune de informare în rândul elevilor din școli, în vederea combaterii cerșetoriei, acțiune la care aceștia trebuiau să primească un ecoson, un pix, o broșură, o sticlă de suc și un corn, costul pentru cei 1.400 de elevi participanți fiind de 11.200 lei. Cu o seară înainte de acțiune, angajatul responsabil cu acest proiect a fost informat că fondurile destinate nu mai sunt disponibile, iar elevii vor primi doar un pix, o broșură și un ecuson.

TCE Ploiești, implicată în scandalul “consumului”

“În luna aprilie 2016 am mers la TCE Ploiești pentru a fi stabilit consumul estimativ al mașinii de serviciu. A fost stabilit un consum de 11.4%, fără coeficienți vară/iarnă. Au semnat membrii comisiei TCE, Briscan Mihai (radiind de bucurie), iar eu am refuzat să semnez, știind că mașina consumă mai puțin. I-am solicitat lui Briscan să-mi dea dispoziție să completez foile de parcurs cu acel consum, dar am fost refuzat și sancționat cu avertisment scris pentru acest lucru în data de 1 iulie 2016. Am făcut un referat pentru ca o comisie a DGASPC să stabilească consumul, lucru care s-a întâmplat și pentru mașina PH 09 CCS a fost stabilit un consum de 6.5%, nicidecum 11.4%, consumul dat de TCE. Am fost sancționat și pentru acest aspect de către comisia disciplinară în data de 1 iulie cu avertisment scris pentru că am contestat consumul mașinii.”, spune șoferul.

Comisie disciplinară “făcută pe genunchi”

Bărbatul spune că în luna iunie a aflat că este convocat la comisia disciplinară pentru că Briscan Mihai îi întocmise două referate, unul în mai și unul în iunie, prin care era învinuit de 12 abateri disciplinare. În cadrul audierii disciplinare, I.M. spune că a fost amenințat de un membru al comisiei “că ar fi bine să nu vorbească și cu alți colegi despre cele prezentate pentru că există telefonul fără fir și nu ar fi bine pentru el”.

Ulterior, bărbatul a observat că raportul de cercetare disciplinară prealabilă era datat într-una din zilele libere, când DGASPC nu funcționa.

“Acest aspect arată cât de ușor se antedatează orice document care produce efecte juridice, din dispoziția directorului Mihaela Șindilă. În cadrul deciziei de sancționare scrie că apărările formulate de mine au fost înlăturate. Cu alte cuvinte, documentele predate pe bază de proces verbal, indicarea martorilor care erau dispuși să spună adevărul, precum și solicitarea unui punct de vedere din partea conducerii au fost anulate pentru că eu trebuia să fiu sancționat cu orice risc. Din ce spun “gurile rele” fusesem acuzat de 12 fapte deoarece se dorea desfacerea contractului meu de muncă, astfel încât Briscan Mihai își putea continua nestingherit infracțiunile. Prin concedierea mea, nimeni nu ar mai fi avut curaj să i se opună. Am fost sancționat într-un final pentru 6 din cele 12 abateri disciplinare. Am fost sancționat pentru că am contestat consumul mașinii stabilit la 11.4%, iar ulterior s-a dovedit a fi de 6.5%. Am fost sancționat pentru că am dus o colegă la medic, fiind grav bolnavă, iar comisia disciplinară nu a vrut să o audieze, pentru a afla că aveam dispoziție verbală de la unul din directori să o duc la doctor.”, explică I.M..

I.M. spune că pe 14 iulie a contestat la Tribunalul Prahova decizia de sancționare, deși mai multe persoane din instituție îl sfătuiseră să nu facă niciun demers pentru că vor avea de suferit membrii comisiei de disciplină, care doar respectaseră ordinele Mihaelei Șindilă și că oricum nu se va face nimic pentru că aceasta se bucură de sprijinul unor persoane din cadrul CJ Prahova.

“Tot în iulie, directorul adjunct Mihaela Șindilă, directorul economic Berceanu Adriana și domnul Briscan Mihail au sesizat organele de Poliție de la Secția nr. 3 Ploiești despre faptul că se simt “hărțuite de mine”, astfel încât la ora actuală există un dosar penal întocmit pe numele meu, sub acuzația de hărțuire.”, mai acuză bărbatul.

Cum sunt influențate evaluările medicale ale angajaților DGASPC

Bărbatului i s-a cerut ca pe data de 19.07.2016 să meargă la clinica medicală Gral din Ploiești, pentru efectuarea controlului periodic medical. Acolo, la testarea psihologică, bărbatul s-a prezentat alături de alți colegi și spune că i s-a dat o testare suplimentară față de aceștia și că la finalul testului dr. Nica Monica i-a spus că “nu este nicio problemă, dar trebuie să stea de vorbă.”

“După câteva zile am fost chemat la biroul Protecția Muncii din cadrul DGASPC unde mi-au fost înmânate rezultatele controlului. Din cauza colesterolului mărit am fost programat la o nouă vizită medicală peste 6 luni și peste 3 luni la o reevaluare psihologică. Știam că nu este normal ce se întâmplă și cineva încerca cu orice preț să mă scoată nebun. Am mers la clinica Gral unde după ce am discutat cu mai multe asistente medicale, am fost abordat de o doamnă care asista la discuție și s-a recomandat Oana Andone. M-a invitat să discutăm în privat și am aflat că de la DGASPC a fost trimisă o solicitare scrisă și că cineva își dorește cu disperare să fiu scos inapt medical psihic, dar că dumneaei și dr. Nica Monica nu au dorit să dea curs acestui lucru, fiind vorba de un conflict de muncă care trebuia soluționat acolo, și nu cu mina dumnealor. “V-am dat reevaluare peste 3 luni ca să nu se mai creeze vâlvă și veniți atunci și va fi totul ok. Lăsați-i pe cei de la Protecția Copilului să-și cheltuie banii că va fi totul ok.”, mi-a spus doamna Andone.”, mai povestește bărbatul.

Mai jos aveți înregistrarea discuției dintre I.M. și Oana Andone, de la clinica Gral, care l-a sfătuit pe bărbat să nu depună contestație la evaluarea psihologică pentru că le-ar face probleme și că oricum problema se va rezolva.

Bărbatul spune că atacă în instanță DGASPC Prahova pentru rezultatul comisiei disciplinare și pentru modul în care a fost tratat de superiorii săi doar pentru că a vrut să scoată la iveală furturile din cadrul instituției și pentru că a refuzat să comită ilegalitățile pe care șefii săi i le-au cerut.

N.R.: Ziarul Incomod a solicitat puncte de vedere din partea DGASPC Prahova, din partea Consiliului Județean Prahova și din partea TCE Ploiești vizavi de neregulile semnalate în acest material.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here