Procuroarea Florentina Mirică contestă închiderea dosarului DIPI în care foştii şefi ai serviciului secret al MAI au fost acuzaţi că tocau banii pe petreceri, băutură, parfumuri, lux şi protocol, scrie g4media.ro.

Fostul procuror de caz din dosarul DIPI, Florentina Mirică, este decisă să nu lase lucrurile cum au stabilit foştii ei şefi din DNA. După ce a plecat la Parchetul Capitalei, Mirică a contestat clasarea dosarului DIPI de către fostul ei şef direct, procurorul Dănuţ Volintiru, la şefa interimară a DNA, Anca Jurma. Mirică are mai multe argumente, potrivit plângerii de 65 pagini consultate de G4media.ro.

„Din probele administrate în cauză nu rezultă că (foştii sefi ai DIPI – n.r.) şi-au însuşit bani sau bunuri ori că au deturnat fondurile operative, contrar dispoziţiilor legale”, este concluzia procurorului şef de Secţie, Dănuţ Volintiru, care a nemulţumit-o, în primul rând, pe procuroarea Mirică.

„Această concluzie este contrazisă flagrant de probatoriul administrat şi analizat în amănunt în rechizitoriu, precum şi de faptele cu privire la care există autoritate de lucru judecat, în baza acordurilor de recunoaştere a vinovăţiei încheiate cu inculpaţii Năbârjoiu Horaţiu-Virgil şi Dedu Ionel-Marius. Ordonanţa criticată nu răspunde punctual la argumentele, probele şi raţionamentul procurorului de caz, nu explică cum fiecare achiziţie (bandă de alergat, amenajarea unor locuri de joacă pentru copiii angajaţilor, cadouri de protocol interinstituţional etc., toate fără legătură cu vreo acţiune sau misiune ori cu vreo lucrare înregistrată la vreun nivel al instituţiei) se circumscrie destinaţiei legale de realizare a securităţii naţionale.

Alegaţia potrivit căreia lucrătorii serviciilor de informaţii, inclusiv cei cu atribuţii pur administrative, pot efectua cheltuieli de orice natură din fondurile operative destinate realizării securităţii naţionale nu are suport legal şi aruncă în derizoriu eforturile statului român de a bugeta cel mai strategic domeniu de apărare a fiinţei naţionale. Este lipsită de suport legal şi alegaţia potrivit căreia răspunderea materială înlătură răspunderea penală, precum şi faptul că nerespectarea clasificaţiilor bugetare ar constitui o simplă contravenţie”, a explicat Mirică.

Doi dintre ofiţerii DIPI, acuzaţi de procuroarea Mirică că au deturnat fondurile operative, au încheiat acorduri de recunoaştere a vinovăţiei şi Tribunalul i-a condamnat la câte un an de închisoare cu suspendare. În plus, instanţa a dispus anularea documentelor justificative întocmite în fals. Este vorba de comisarul şef, Ionel Dedu, adjunctul Diviziunii de Tehnică operativă din DIPI şi ofiţerul de legătură al DIPI cu NATO şi UE, Virgil Năbârjoiu.

Procuroarea Mirică consideră şi că „în mod eronat s-a atestat că inculpaţii nu aveau calitatea de ordonatori de credite, în ceea ce priveşte fondurile operative”. „Procurorul şef al Secţiei de combatere a corupţiei (Dănuţ Volintiru -n.r.) a făcut o confuzie voită în cuprinsul ordonanţei de infirmare, între calitatea de ordonator de credite în cadrul D.I.P.I., în ceea ce priveşte fondurile operative şi, respectiv, calitatea de ordonator de credite, în ceea ce priveşte fondurile obişnuite. Confuzia este intenţionată, pentru a servi interesului de a argumenta necesitatea clasării cauzei (…) În esenţă, legislaţia secundară prevedea că fondurile operative puteau fi ordonanţate la plată de către şefii structurilor D.I.P.I., până la un anumite plafoane, de către secretarul de stat şi, respectiv, subsecretarul de stat, până la limita superioară a sumei de 50.000 euro şi, în mod nelimitat în ceea ce priveşte cuantumul sumei de bani, de către ministrul Afacerilor Interne”, arată Mirică în plângerea către Jurma.

Fostul anchetator DNA susţine că este nelegală şi clasarea acuzaţiilor faţă de fostul ministru de Interne, Petre Tobă. Când a închis dosarul, procurorul Volintiru a argumentat că Tobă nu s-ar face vinovat de infracţiunea de favorizare a făptuitorului prin faptul că a refuzat să desecretizeze documentele justificative privind cheltuielile din fondurile operative ale DIPI. Tobă nu ar fi declasificat toate documentele după ce ar fi primit un punct de vedere de la CSAT în care era sfătuit în acest sens.

„D.I.P.I. s-a adresat şi Departamentului Securităţii Naţionale, din cadrul Administraţiei Naţionale, pentru a opina cu privire la punctul de vedere al C.S.A.T. (!?). Răspunsul negativ primit a fost semnat de către Oprişor Ion, consilier prezidenţial şi şeful Departamentului Securităţii Naţionale, membru al C.S.A.T., cel care, potrivit probelor administrate în dosarul nr. 20/P/2016 (dosarul prin care a fost trimis în judecată fostul ministru de Interne Gabriel Oprea – n.r.), a apelat în scris la generozitatea conducerii D.I.P.I., pentru a asigura o masă de protocol, din fondurile operative ale D.I.P.I., faptă pentru care inculpatul Nicoale Gheorghe (fostul şef al DIPI – n.r.) a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul nr. 20/P/2016. Răspunsul formulat de către Oprişor Ion, care nu avea legitimitatea de a hotărî în locul C.S.AT., a fost formulat în termeni generali, fără a constitui un răspuns în concret la solicitarea DNA”, a contracarat Mirică.

Procuroarea Florentina Mirică a vrut să îi trimită în judecată pe foştii şefi ai DIPI şi pe fostul ministru de Interne, Petre Tobă, într-un al doilea dosar penal privind cheltuirea fondurilor operative destinate descoperirii infracţiunilor de corupţie pe petreceri, băutură, lux şi protocol. Vezi mai multe aici.

Pe 9 noiembrie, rechizitoriul ei a fost infirmat şi clasat de şeful ierarhic superior, procurorul Dănuţ Volintiru. Nemulţumită, Mirică a plecat din DNA la Parchetul Bucureşti.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here