O familie din comuna Izvoarele se luptă cu autoritățile locale, într-un caz care s-a lăsat cu plângeri penale împotriva fostului și actualului primar, a arhitectului șef și a secretarului Primăriei. 

Pe scurt

Doi proprietari (care sunt și rude) ai unor terenuri vecine și-au construit case, iar distanța dintre cele două clădiri este mică. De aici, un întreg scandal care are toate șansele să ajungă și în instanță.

Reclamanții își acuză vecinii că nu au respectat proiectul inițial și că, acum, după ce au realizat construcția, aceștia încearcă obținerea unui certificat de urbanism, astfel încât să corespundă datelor din teren. De asemenea, reclamanții susțin că arhitecții al căror nume apar în documentație au rămas surprinși de nerespectarea proiectului și sugerează că proiectul a fost făcut de altcineva, iar respectivele persoane care apar în documente doar au avizat actele.

Povestea scandalului de la Izvoarele

În 2010, cei care au acum statutul de reclamanți au început construirea unei locuințe pe un teren de aproximativ 500 mp din comuna Izvoarele. Pentru a construi scara exterioară la limita proprietății cu terenul vecin deținut de familia surorii proprietarei, s-a obținut un acord notarial, prin care vecinii sunt de acord cu amplasamentul.

După patru ani, vecinii și-au construit la rândul lor o casă (nefinisată), pe partea cu construcția deja existentă.

De aici, au început problemele

Potrivit proprietarilor care au construit primii, vecinii nu au respectat proiectul clădirii care a fost ridicată patru ani mai târziu. Cea mai mare problemă este la acoperiș, fiind construit astfel încât – susțin ei – peretele și terasa locuinței lor sunt afectate de umezeală.

Reclamanții acuză că solicitările depuse la Primăria Izvoarele în acest sens nu au fost luate în considerare și că atitudinea funcționarilor a fost, întotdeauna, nepotrivită.

Mai mult decât atât, reclamanții susțin că vecinii încearcă să obțină un nou certificat de urbanism prin care neregulile invocate să fie acoperite.

Expertiza le dă dreptate

Reclamanții au solicitat o expertiză independentă, iar concluziile acesteia sunt în favoarea lor.

Expertul semnalează deficiențe la proiect, nerespectarea acestuia și recomandă ca învelitoarea clădirii noi să fie refăcută și realizată cu pantă unică.

Nemulțumiți de felul în care au reacționat autoritățile și considerând că nu s-au respectat legea și reglementările din construcții, reclamanții au depus plângere penală împotriva fostului primar, a actualului primar și a unor funcționari din cadrul Primăriei Izvoarele.

Răspunsul Primăriei Izvoarele

Contactată de Ziarul Incomod, Primăria Izvoarele a emis un punct de vedere subiectiv, presărat cu expresii total nepotrivite pentru un comunicat oficial și expresii tendențioase, pe care îl redăm integral, cu tot cu greșelile de scriere.

Ce spune partea reclamată

 

Deplasându-se la fața locului reprezentanții Primăriei Izvoarele au făcut o constatare, solicitând, totodată, părții reclamate, un plan de situație pe ridicare topografică. În constatare, este menționat faptul că unul dintre burlanele locuinței finisate, cea a reclamanților, este orientat pe proprietatea vecină.

…………………………………………………………………………

Totodată, Primăria Izvoarele a înaintat o înștiințare către Inspectoratul Județean în Construcții, pe care îl redăm, mai jos (în forma în care ne-a fost transmis, păstrând confidențialitatea asupra numelor reclamanților, respectiv reclamaților). Ca și în cazul răspunsului transmis redacției Ziarului Incomod, în loc să păstreze cadrul oficial, normal pentru o instituție publică, adresa respectivă este, iarăși, tendențioasă:

CATRE,

I.J.C. Prahova

–  spre  stiinta  Dnei  ……  si  dlui ….. din Com.Izvoarele, sat    Malu – Vînat, jud.Prahova

–   referitor sesizări nr. 5914/29.08.2018,  6232/11.09.2018, nr.6580/28.09.2018 si nr. 6580 /24.09.2018

În completarea răspunsului înaintat la sesizarea înregistrată la I.J.C.R. Prahova  cu       nr. 41690  din 01.08.2018, înaintată spre soluționare, va putem comunica următoarele constatări și concluzii preliminare :

• Imediat după formularea răspunsului la sesizarea de mai sus, răspuns comunicat I.J.C.R, dl. …. – partenerul petentei …. , a venit furios să ne ceară socoteală, că ne-am permis să facem o constatare vizuală  în teren  și una  documentată în arhivă primăriei de unde am tras concluzia că este de rea credință. Fotografiile făcute de noi și atașate documentației, arată aspecte clare din care reiese clar, că locuința lor,  nu respectă  întocmai documentația tehnică, deși a încercat să ne convingă cu  niște  fotografii  3D color. Se vede clar că terasa  de la nivelul 1, deschisă către vecinul reclamat, acum este închisă cu geam termopan transparent și are acoperiș, iar  scara exterioară construită pe limita de proprietate , practic depășește limita cel puțin cu balustrada.
• Considerându-ne “ incompetenți “ că nu vedem ce vede domnia sa, a adus  un  expert, autorizat, Dl Ing. Banu Cristian, care să facă măsurători în teren la  investititia  învecinată , nu și la propria construcție, solicitând că, vrând nevrând  să fie de față și reprezentantul primăriei “ , dl.Insp. Diaconu Cristinel ca să se asigure că pot avea acceptul proprietarului să i se măsoare  construcția, fără să fie făcută procedura prealabilă, prin  anunțarea  oficială  inspecției .   Astfel, așa zisa, expertiză, cu obiective dictate de petenți, este jenantă, și în plus are niște limitări și condiționări care sugerează că din anumite motive , dl expert a fost nevoit să o facă, trăgând niște concluzii care pe noi, cei din zonă nu ne-au convins, deoarece, toate fațadele nordice ale clădirilor  noastre, sunt  afectate de umezeală  și  de ploaia care bate preponderent pe direcția  N-S , situație  agravată și de faptul că  este  o fațada  neînsorită , indiferent dacă ai sau nu o vecinătate construită în imediata vecinătate. Acolo, strict în situația de față, construcția nouă proiectată cu respectarea distanțelor prevăzute de codul civil,  chiar îi ține adăpost casei reclamantului, pentru că nu-i poate bate ploaia în pereți la propriu, ci pot veni doar stropi,  eventual după casa vecinului după cum vrea să  demonstreze .
• Odată întocmită  expertiza  atașată, a fost înregistrată la primărie însoțită de altă sesizare , prin care ni se solicită  să  punem în vedere investitorului ……., să modifice structura  acoperișului, proiectată inițial de specialist și însușită legal de arhitectul cu drept de semnătură  Teodor Costache.
• Atât la prima constatare făcută de noi, cât și la cea făcută de expert,  burlanul de scurgere al apei pluviale  de la sistemul de scurgere al apelor pluviale de la locuința petentei …… , era direcționat peste limita de proprietate evidentă, fix pe peretele  construcției  dlui …….. Rămâne însă, de  neluat în seama explicația hilară a acestora, potrivit căreia  susțin, că  nu și-au  permis să intre pe proprietatea vecinului reclamat ( rude apropiate – cumnați ),  să-l  demonteze, de parcă sistemul de prindere nu ar fi fost chiar pe peretele clădirii proprii.
• Ulterior, sub pretextul sau mai bine spus acuzația (pentru care s-a formulat plângere la parchet, că noi primăria – funcționarii  incompetenți, i-am facilitat dlui ….. , înlocuirea planurilor inițiale, din 2014, în  altă zi, partenerul petentei  noastre, ….. , l-a adus  la primărie ( mai mult forțat/ sau cu insistențe de nerefuzat, am zice noi după cum am văzut cu toții ) pe dl. Arh.Teodor Costache ( o persoană în vârstă, respectabilă, arhitect cu o carieră  recunoscută în față ),  și ne-a solicitat  ca un polițist  criminalist, să-i prezentăm dosarul cu autorizația și documentația tehnică  în baza căreia i s-a eliberat autorizația de construire nr. 20 /2014, dlui ……, pentru că  acesta să-și recunoască semnătura pe piesele desenate și ștampilate , conform dreptului de semnătură. Motivează acest gest, prin faptul că, aceste planuri  au fost verificate în 2014, de dna ….. ( petenta), la cerere,  și  despre care, își amintește clar, (fără a fi de specialitate, ca partenerul său ….. ), că acoperișul era în calcan și nu în două ape cum s-a construit .
• Sesizat de așa zisa, expertiză făcută de dl ing. Banu Cristian la dispoziția petenților , investitorul ….., apelează la specialiști și solicită eliberare Certificat de Urbanism și Autorizație de construire pentru continuare lucrări și modificare de temă , cerere  înregistrată în termenul legal cu nr. 6295/13.09.2018, pentru care s-a eliberat Certificatul de urbanism nr. 47 / 24.09.2018. În același timp , ….., la rândul lui, ne sesizează  oficial că  vecină sa  – petenta …..,   după ce  a obținut acordul  notarial să  construiască scară exterioară  la limita proprietății, a depășit limita  de proprietate  și a nesocotit codul civil sub mai multe aspecte , ce nu au făcut obiectul acordului notarial .
• Pentru că și ……, are dreptul la un răspuns, i l-am înaintat  solicitându-i să întocmească  și să prezinte, ( solicitare făcută ,inclusiv prin Certificatul de Urbanism ), un plan de situație pe suport topografic , actualizat ,  o analiză făcută de ing. specialist, asupra situației cadastrale existente, comparativ cu cea din planurile  înregistrate la OCPI Prahova, la dezmembrarea  loturilor de teren învecinate, cu  delimitarea, evident, a  amplasamentului construcțiilor,  cu  cote  de nivel dar și cote față de limitele de proprietate, pentru a clarifica toate aspectele ridicate de cei doi .

La această dată, așteptăm să ni se prezinte planul vizat de OCPI, sau referatul cu aspectele evidențiate de specialiști , urmând să apreciem asupra regimului juridic  și implicit a  respectării Codului Civil, soluționând  cazul, în funcție de  demersurile făcute de petenți, care ne-au comunicat că se vor adresa organelor judiciare .

Ce spun reclamații

Familia care a reclamat problemele construcției din vecinătate se declară uimită de felul în care Primăria Izvoarele a abordat cazul.

„Suntem uimiți că tot pe noi vor să ne scoată vinovați! Când am construit, acum opt ani, erau bune toate actele, clădirea a fost construită conform acestora, iar bulanul despre care se vorbește a fost remediat.

Când am întrebat-o pe doamna secretară când a fost pe teren, ne-a răspuns că a fost la fața locului cu șoferul și cu un polițist local și că a vizualizat din drum, fapt pe care nu l-a scris în adresă. 

De asemenea, după o vizită făcută de doamna viceprimar și arhitectul C. Diaconu, în data de 10.09.2018, imediat ce s-a oprit ploaia, s-a constatat că peretele era ud în proporție de 40 la sută din suprafață. Adresa care atestă acest lucru a fost semnată de cei doi, dar nu și de doamna secretară!

Totodată, precizăm că d-l Teodor Costache (n.r. – arhitect) nu a fost forțat să vină la Primărie. A cerut să vadă proiectul și a afirmat, de față cu doamna viceprimar și cu d-l Diaconu (n.r.- arhitectul Primăriei) că nu s-a ținut cont de amplasamentul casei noastre. La noi acasă, a afirmat că nu s-a deplasat în prealabil pe teren.

De asemenea, d-l Titus C a afirmat același lucru: Nu m-am deplasat pe teren, nu s-a ținut cont de amplasament, nu făceam eu așa ceva!

Toate manevrele din Primărie sunt făcute de doamna secretară, care, iară, când vrea să semneze acte o face, când nu vrea, nu semnează!„, ne-au declarat reclamanții.