Pe 13 septembrie, ziarul Incomod a publicat articolul ”Furturi în DGASPC Prahova, cu girul conducerii instituției?! Angajatul care le-a reclamat, la un pas să fie declarat inapt psihic!”. Cu o oră înainte de publicarea materialului, reporterii ziarului nostru au sunat-o pe directorul executiv adjunct a DGASPC, Mihaela Șindilă, pentru un punct de vedere. Domnia sa ne-a spus că este în concediu, dar că acest lucru nu este o problemă, i s-a explicat pe scurt subiectul articolului și aceasta a promis că o va pune pe purtătoarea de cuvânt a instituției să sune și să ofere un punct de vedere. În momentul când Corina Nicola, purtătorul de cuvânt al instituției a sunat, s-a convenit să i se trimită articolul pe mail, fiind vorba de mai multe aspecte pentru care e nevoie de un punct de vedere. A doua zi, același purtător de cuvânt a invitat unul dintre reporterii ziarului la sediul DGASPC pentru a oferi punctul de vedere. Discuția de la sediul intituției s-a purtat în primă fază în prezența purtătorului de cuvânt, a directoarei Șindilă, a directorului economic și a directorului executiv. Verbal, aceștia au declarat că nu este nimic adevărat în articol și că pot dovedi, iar cel care a oferit informațiile care au stat la baza articolului va fi dat în judecată. După ce au insistat să prezinte o serie de persoane care să ateste cele spuse de ei, reporterul a fost invitat într-o sală de ședințe, unde era și Mihail Briscan, șeful CICS despre care se face referire în articol, unde au prezentat o serie de documente care arătau că au depus mai multe sesizări împotriva șoferului respectiv către Comisia de Disciplină. Aceștia continuau să explice verbal că nu e nimic adevărat. Cu toate că reporterul Incomod le-a cerut să trimită pe mail un punct de vedere la care să răspundă punctul pentru fiecare acuzație și să atașeze documente care să susțină acest punct de vedere, acest lucru nu s-a întâmplat.
La o zi după această discuție, Mihail Briscan a trimis un drept la replică, care nu conținea încă informații prin care să fie demontate cele scrise în articol, ci atacuri la adresa reporterilor Incomod. Directoarea Mihaela Șindilă a trimis un drept la replic de abia pe 22 septembrie în care, pe modelul lui Mihail Briscan, atacă ziarul Incomood și precizează că-l va da în judecată pe șofer. Nici până în prezent redacția ziarului Incomod nu a primit niciun document care să susțină punctul de vedere al conducerii.
Iată punctul de vedere al directorului Mihaela Șindilă:

Subsemnata Mihaela Șindilă, referitor la articolul ”Furturi în D.G.A.S.P.C. Prahova, cu girul conducerii instituției?! Angajatul care le-a reclamat, la un pas să fie declarat inapt psihic!”, apărut în data de 13 septembrie 2016 în Ziarul ”INCOMOD”, doresc să aduc la cunoștința opiniei publice următoarele observații:

            Acuzațiile ce îmi sunt aduse în articolul menționat anterior de către I.M, angajat al D.G.A.S.P.C. Prahova, având funcția de șofer în cadrul Centrului pentru Intervenție, Consiliere și Sprijin pentru Copilul aflat în Situație de Risc sunt neadevărate în totalitate și nu se bazează pe nicio susținere reală, ci doar pe fapte inventate ce au fost publicate fără o documentare prealabilă sau o minimă verificare.

            Se susține în articolul respectiv, într-un mod vădit tendențios și, de asemenea, fără să aibă legătură cu realitatea, că sunt implicată în activități ce țin de domeniul economico-administrativ al instituției în care lucrez, lucru fals și total neadevărat. Susțin această observație prin faptul că ocup funcția de director executiv adjunct al instituției și conform Fișei postului coordonez activitatea din domeniul protecției drepturilor copilului și ale persoanelor adulte cu dizabilități. Deci, contrar acuzelor pe care I.M. le aduce persoanei mele, nu am nicio atribuție și nicio implicare pe segmentul economico-administrativ al instituției.

            De asemenea, se menționează în articol că eu ”dispun și dau ordine” și în cazul activității desfășurate de către comisia de disciplină și al deciziei de sancționare primită de angajatul mai sus menționat, lucru fals în totalitate, eu neavând nicio implicare nici în constituirea comisiei și nici în semnarea dispoziției de sancționare.

            Se mai vorbește de implicarea mea în derularea unui proiect al instituției, aspect fals în totalitate, eu de asemenea neavând atribuții și nici dispoziții pentru coordonarea acestui gen de activitate.

            Prin urmare, consider că toate acuzațiile ce îmi sunt aduse de către I.M., sunt tendențioase, mincinoase și fără bază reală. Acestea nu fac decât să-mi aducă prejudicii de imagine, să umbrească activitatea pe care o desfășor de 19 ani în domeniul asistenței sociale și să-mi afecteze totodată întreaga familie.

            Doresc să informez opinia publică pe această cale, că am demarat procedura de chemare în instanță a domnului I.M., autorul acuzațiilor, tocmai pentru a arăta că nu mi-am încălcat cu nimic atribuțiile de serviciu, că nu am adus prejudicii instituției în care lucrez și că pot dovedi in totalitate tot ce susțin în acest drept la replică.

            Având în vedere toate aceste aspecte, vă rog să publicați în termen de 2 zile de la transmiterea către publicația dumneavoastră a prezentului drept la replică, în aceleași condiții în care ați publicat și articolul invocat, sau în caz contrar să-mi comunicați în scris motivul refuzului.