Mai bine de opt ore în spatele unor uşi închise, atât a stat senatorul PSD Dan Şova, acuzat de abuz în serviciu, la comisia juridică, timp în care şi-a consultat dosarul instrumentat de DNA. Mai mult de o oră pentru fiecare volum din cele şase, care însumează aproximativ 1.800 de pagini. „Cred că doar dosarul domnului Vosganian era mai mare”, a recunoscut senatoarea PNL Vasilica Miron, membră în comisia juridică. După aproape opt ore şi doar două pauze scurte, Şova a avut o singură remarcă: ”acuzaţiile sunt neîntemeiate”.

Dan Şova a ajuns la comisia juridică puţin după ora 10.00, refuzând să facă vreun comentariu în faţa presei. Acolo, întâmpinat de câţiva senatori jurişti, i s-au pus la dispoziţie cele şase volume- aproximativ 1.800 de pagini- din dosarul DNA. Dan Şova este acuzat de trei fapte de abuz în serviciu din perioada în care era ministrul Transporturilor, procurorii susţinând că între firma sa, „Şova şi asociaţii”, şi complexurile energetice Turceni şi Rovinari au fost încheiate mai multe contracte, din care Şova a obţinut ilegal aproape 800.000 de euro. La ieşire, senatorul PSD s-a limitat să spună că acuzaţiile care i se aduc sunt neîntemeiate.

În plus, Şova mai este acuzat de DNA că, în cursul lunii februarie 2015, ar fi depus la DNA 11 procese verbale care să justifice aceste contracte şi care să arate că el nu este implicat în ele, însă care ar fi false, spun procurorii.

În prima zi în care a fost pus faţă-n faţă cu probele din dosarul său, Dan Şova nu a avut nevoie de avocaţi, fiind el însuşi de meserie.

Timp de peste opt ore, Şova a studiat pagină cu pagină şi chiar şi-a luat notiţe din dosar, pentru a-şi putea pregăti apărarea în faţa colegilor săi. Doar de două ori a ieşit din sală, undeva după trei ore şi şase ore. „Mă întorc”, a spus el, în treacăt, cu vocea stinsă, dispărând pe holul lung de la etajul 5, căutând probabil o toaletă.

O ultimă pauză de la consultarea dosarului a avut-o după aproape opt ore, când a avut o singură remarcă: ”Acuzaţiile sunt neîntemeiate”.

Miercuri e o nouă zi dificilă pentru Dan Şova, când va trebui să-şi convingă colegii jurişti de nevinovăţie, urmând ca raportul comisiei să fie finalizat în maximum trei zile şi supus votului final, în plen, abia săptămâna viitoare.

Dosarul Dan Şova, în viziunea senatorilor

După fiecare oră care se scurgea, din sală se mai retrăgea câte un senator. „Nu m-am uitat încă pe dosar, o să vin mai încolo”, a spus liberala Vasilica Miron, la ieşire. „E un dosar mare?”, întrebăm noi. „Păi, are şase volume. Cred că doar dosarul domnului Vosganian avea mai multe pagini”, a explicat ea.

„Ar trebui să lăsăm justiţia sa-şi urmeze cursul, doar instanţa poate decide. Noi doar dăm o recomandare, un raport consultativ. Eu sunt de acord cu ridicarea imunităţii, cu trimiterea în judecată, dar la arestare preventivă e mai sensibil, nu consider a fi chiar un pericol public”, a mai spus Vasilica Miron, pentru gândul.

De altfel, chiar şi preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a spus că în cazul parlamentarilor suspecţi trebuie să fie mai rezervaţi şi ca Senatul „este fabrică de trimis la eşafod”.

La rândul lui, senatorul PLR Petru Ehegartner a precizat că toate solicitările venite de la DNA, atunci când sunt bazate pe dovezi, trebuie votate ”aşa cum se cere”, inclusiv în cazul arestării preventive.

”Toate cererile care vin pentru cazuri de corupţie şi cu dovezi trebuie dat curs aşa cum se cere. Dar dacă sunt alte situaţii de altă natură, atunci e altceva. Comisia juridică va arăta. Nu cunosc detalii din dosarul lui Dan Şova, trebuie să vedem poziţia comisiei şi cum se apără. Arestarea preventivă e necesară când persoana respectivă poate duce la distrugerea probelor. Nu cunosc cazul domnului Şova”, a declarat Ehegartner, contactat de gândul.

Amintim faptul că Dan Şova este acuzat că în 2010 a ordonat distrugerea hard-disk-urilor de la casa sa de avocatură, pentru a ascunde urmele contractelor cu cele două complexuri energetice.

Se aşteaptă raportul comisiei juridice

Colegii săi aşteaptă, mai degrabă, raportul comisiei juridice. Cu greu găseşti un senator dispus să-şi spună părerea despre caz, mai ales din rândul celor de la putere. Când te apropii de ei şi-i întrebi de Dan Şova, aproape toţi dau să fugă. ”Aşteptăm raportul comisiei” – acesta este răspunsul aproape standard.

„Luni vom afla ce spune comisia juridică, dosarul e acolo, se ocupă ei, nu intrăm noi ceilalţi. Sunt tot felul de poziţii pe care le au colegii, nu pot nici nu-i contrazic, nici să-i aprob. E o decizie pe care o luăm în grup împreună, abia luni discutăm. E mare diferenţă între dosar… între ce apare în presă şi ce e în dosar. Unul ca mine ce concluzie să tragă, care n-a văzut nimic?”, a declarat liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, pentru gândul.

Pe de altă parte, sunt şi câţiva senatori ceva mai fermi. Un exemplu ar fi pesedistul Şerban Nicolae, avocat de meserie, care a spus că situaţiile în care se cere arestarea preventivă ar trebui să fie excepţionale. În plus, pesedistul susţine că parlamentarii nu ar trebui să fie nişte roboţi care să voteze la comandă.

„Dacă nu sunt lăsat să decid şi să îmi asum această răspundere pentru votul meu, înseamnă că nu mai este nevoie de parlamentari. Asta poate să o facă nişte maşini, programăm un calculator şi ori de câte ori se produce cererea, calculatorul va da soluţia votului. Ar însemna că nu există niciun fel de nuanţare, niciun fel de diferenţă de la caz la caz şi ceea ce este şi mai grav ar însemna că România este prima ţară din UE care goleşte de conţinut o dispoziţie constituţională”, a precizat Nicolae, contactat de gândul.

Pentru majoritatea senatorilor este însă suspectă „aglomerarea” solicitărilor DNA. „Nu face bine imaginii României”, a argumentat Şerban Nicolae.

De aceeaşi părere este şi Petru Ehegartner, fără a avea însă şi o explicaţie.

„Este suspectă chestiunea aglomerării solicitărilor. Nu avem explicaţii, situaţiile care se invocă erau demult în spaţiul public, trebuie să vedem de ce se aglomerează acum la asemenea proporţii”, a mai spus senatorul PLR.

La rândul lui, Ilie Sîrbu preferă să nu se pronunţe. „Nu am ce să comentez, nu ştiu dosarele. Nu mă pronunţ că nu fac eu programul DNA, nu lucrez la DNA, noi facem doar ce trebuie să facem noi aici. Nu ştiu de ce vin azi trei şi de ce nu au venit astă-vară trei”, a spus senatorul.

Şerban Nicolae (PSD): Este exclus să votez mereu pentru cererile procurorilor, altfel nu ar mai fi nevoie de parlamentari

Senatorul PSD, Şerban Nicolae, a precizat pentru gândul că arestarea preventivă ar trebui să se producă doar în cazuri excepţionale şi că valul de cereri din ultima perioadă nu ”face bine imaginii României”.

”Se conturează impresia că întreaga clasă politică este una suspectă în termeni generic de comiterea unor fapte penale, că nu poţi avea încredere în politicieni şi în clasa politică. S-a mers în unele cazuri până la privarea de libertate, cu condamnare, fără să fie neapărat nevoie de măsura preventivă a arestării. În multe situaţii din cele prezentate Parlamentului, există cazuri în care nu se justifică în interesul soluţionării cazului sau aflării adevărului. Aş da exemple ca Adrian Năstase, Relu Fenechiu, Miron Mitrea, Dan Voiculescu, caz  absolut notoriu, Dan Diaconescu, deşi nu este parlamentar în care cercetarea s-a făcut în stare de libertate, ceea nu a împietat asupra soluţiei pronunţate. Rămân la părerea că arestarea, în forma ei severă, ar trebui să fie invocată doar atunci când există fapte cu violenţă, când există temeri justificate că cel în cauză urmăreşte să se sustragă şi să influenţeze părţi din dosar, să distrugă probe.
Exclus să votez mereu pentru cererile procurorilor. Ar însemna să abdic de la responsabilitate, ar însemna că nu mai sunt un parlamentar, ci un funcţionar, ceea ce este o lovitură pentru democraţie”, a spus senatorul PSD.

El a precizat că dacă ar trebui să se voteze automat pentru încuviinţarea cererilor venite din partea procurorilor, atunci nu ar mai fi nevoie de parlamentari.

”Dacă nu sunt lăsat să decid şi să îmi asum această răspundere pentru votul meu înseamnă cu mai este nevoie de parlamentari. Asta poate să o facă nişte maşini, programăm un calculator şi ori de câte ori se produce cererea calculatorul va da soluţia votului. Ar însemna că nu există niciun fel de nuanţare, niciun fel de diferenţă de la caz la caz şi ceea ce este şi mai grav ar însemna că România este prima ţară din UE care goleşte de conţinut o dispoziţie constituţională”, a afirmat Nicolae.

Potrivit acestuia, preşedintele PSD, Victor Ponta, nu poate impune parlamentarilor o decizie în privinţa cererilor venite din partea procurorilor.

”Victor Ponta a precizat cât se poate de explicit că nu poate impune o decizie, cu atât mai mult cu cât avem o dispoziţie constituţională care spune că mandatul imperative este nul şi concret nu seamănă un caz cu celălalt. Ar fi absurd să tratăm funcţionăreşte chestiuni care sunt date prin vot. Ar însemna că nu mai e nevoie de vot, am goli de conţinut o dispoziţie constituţională. Iar imunitatea parlamentară nu este o invenţie românească, ci a statelor democratice. Putem renunţa la ea, dar am fi prima şi singura ţară din UE care ratifică o astfel de atitudine”, a spus Şerban Nicolae.

El a dezvăluit că încearcă să-şi convingă colegii ca referatul pe care îl trimite Parchetul să fie distribuit fiecărui senator, exact ca un proiect de lege.

”Mulţi se ascund la adăpăstorul necunoaşterii, mulţi spun, eu nu am văzut dosarul, nu sunt de meserie, or în Parlament nu votăm pe meserii, dacă ar fi aşa am face un Parlament doar de jurişti, eventual de jurişti specializaţi în drept penal. Votăm fiecare în funcţie de propria conştiinţă, este o chestiune de responsabilitate, nu există o situaţie pentru a abdica de la răspundere, porţi răspunderea votului tău. Dacă ar fi după mine, ar trebui să avem sesiuni de vot, de două trei zile. Nu te poţi ascunde la adăpostul unei decizii de partid.
Ajungi în Parlament că reprezinţi nişte cetăţeni. Un parlamentar trebuie să judece şi să îşi asume răspunderea. În Comisia Juridică se dă un vot cu titlu de recomandare”, a fost poziţia senatorului PSD.

Acesta a criticat mesajele postate pe Facebook de preşedintele Iohannis, în care şeful statului critica parlamentarii pentru votul dat în unele cazuri.

„Sunt neinspirate mesajele lui Iohannis, din punctul meu de vedere preşedintele Iohannis ar trebui să înţeleagă că rolul constitutional al preşedintelui României nu este de a trage la răspundere oameni pentru votul exprimat. Ar trebui să înţeleagă că nimeni nu poate impune unui parlamentar cum să voteze. Eu pot să fiu sancţionat la următoarele alegeri de electorat. Să vină cineva, indiferent care îi este funcţia şi să-mi spună cum să votez înseamnă să facă democraţia inutilă şi ineficientă. Eu nu pot să intervin asupra actelor preşedintelui şi atunci nici preşedintele nu ar trebui să intervină asupra actelor Parlamentului”, a subliniat Şerban Nicolae.

Întrebat dacă nu se va considera că parlamentarii fac scut pentru a-şi apăra un coleg, senatorul PSD a răspuns că parlamentarii nu sunt obligaţi să voteze cum le spun procurorii.

„Pe logica asta ar însemna ca nici judecătorii să nu se opună propunerilor venite din partea procurorilor, pentru că noi suntem în faza în care cererile vin de la procurori. Ar fi trist ca cineva de meserie să gândească în aceşti termeni, dincolo de faptul că e contrar oricărei teorii de bun simţ, e contrar unor cazuri concrete şi am dat cazuri celebre”, a adăugat pesedistul, care a precizat că nu ştie cum va vota în cazul senatorului Dan Şova.

”Din păcate democraţia a devenit mai degrabă un concurs de imagine, un concurs de frumuseţe publică. Asta e dăunător democraţiei, există o goană după imagine sau o goană după simpatie publică, se amestecă în sondaje popularitate cu gradul de încredere persoane şi instituţii care au funcţiuni diferite în statul român, ceea ce subminează baza democraţiei. Toate regimurile dictatoriale şi autocratice au speculat aceste presupuse slăbiciuni ale democraţiei. Poate că unii o fac acum din inconştienţă, fără să-şi dea seama cât de rău este să prezinţi opiniei publice o imagine care denaturează importanţa democraţiei, care denaturează rolul Parlamentului şi în care se subminează dreptul de a avea o altă opinie”, a fost mesajul de final al lui Nicolae.

Bumbu (UNPR): Nu votez pentru arestare

Senatorul UNPR, Liviu Bumbu, susţine că nu va vota pentru arestarea colegilor din Parlament.

„Eu sunt pentru anchetare, dar sunt contra arestării preventive. Poate fi folosită această arestare preventivă în scop politic, gândiţi-vă la o situaţie de vot în care o majoritate depinde de două trei voturi, depinde de doi trei arestaţi preventiv”, a declarat pentru gândul senatorul UNPR.

El a precizat că în cazul senatorului PSD, Dan Şova, nu va vota pentru arestarea preventivă a acestuia.

„Anchetarea se poate face, care este problema? Anchetarea se poate face, nu este nicio problemă, de ce arestare preventivă, de ce arestare preventivă? Care este motivaţia de arestare preventivă? Arestarea preventivă poate duce uşor la abuzuri”, a fost poziţia senatorului Bumbu.

Ghişe: Ponta să ne spună de ce a pus-o pe Kovesi la DNA

Senatorul Ioan Ghişe susţine că există o complicitate între procuratură, servicii şi infractori, deoarece cazurile au ieşit la iveală aşa de târziu după producerea faptelor.

”Arată că serviciile de informaţii au fost complici cu cei care au comis infracţiuni , în sensul că i-au protejat atâţia ani. Voi vota în mod diferenţiat, una este să se aducă un caz cu fapte mare de periculozitate în trecutul apropiat şi alta pentru fapte înaintea condiţiei de a fi parlamentar. În funcţie de caz judecăm diferenţiat şi votăm după conştiinţă”, a precizat pentru gândul Ghişe.

El a spus că este curios să vadă ce acuze i se aduc lui Şova.

”Nu este firesc să laşi un cetăţean să acceadă de mai multe ori la funcţia de demnitar atunci când comite fapte de corupţie şi aceste infracţiuni sunt cunoscute de organele de urmărire penală. Te întrebi de ce foşti primari, parlamentari de ce au fost lăsaţi în libertate să candideze, să fie aleşi, nu este o complicitate de ordin politic a procuraturii, serviciilor, cu cei care comit infracţiuni”, a declarat Ghişe.

Senatorul a criticat şi el poziţiile preşedintelui Iohannis cu privire la votul dat în Parlament pe solicitările venite din partea procurorilor. 

”Domnul preşedinte Iohannis nu are calitatea să ne spună cum să votăm, pentru că încalcă prevederile Constituţiei. Justiţia nu este independentă, este o complicitate între servicii şi Parchete şi de aceea am propus înfiinţarea unei comisii de anchetă privind abuzurile din ultimii zece ani”, a spus senatorul.

El i-a cerut premierului Ponta să răspundă de ce a propus-o pe Laura Codruţa Kovesi în fruntea DNA, dacă a criticat-o atunci când era procuror general.

”Premierul ar trebui să răspundă la această întrebare, de ce persoana pe care a considerat-o nepotrivită pentru funcţia de procuror general, de ce a pus-o să conducă DNA-ul?”, a întrebarea lui Ghişe pentru premierul Ponta.

Sursa: www.gandul.info