Florica Iostin, femeia din localitatea prahoveană Predeal Sărari, condamnată pentru pruncucidere a avut, la momentul comiterii faptei, „suficientă luciditate infracțională în a-și concepe și duce la îndeplinire planul de ucidere a nou născutului și nu se afla în stare de tulburare psihică”, este concluzia medicilor de la Serviciul de Medicină Legală care au efectuat expertiza psihiatrică.

Cu toate acestea, Tribunalul Prahova, acolo unde s-a judecat pe fond cazul Iostin, a decis ca femeia să primească o pedeapsă de doar trei ani de închisoare cu suspendare la care se adaugă 60 de zile de muncă în folosul comunității.

Datele din rechizitoriul întocmit de procurorul de caz sunt, însă, extrem de șocante și dovedesc faptul că femeia a acționat cu sânge rece, a știut ceea ce face și a încercat să mintă anchetatorii susținând în permanență că nu a știut că este însărcinată și, culmea, că nu a știut că a născut.

A născut în găleată și a “aruncat” mizeria la WC

În rechizitoriului întocmit de procuror se arată că, ” fiind audiată, inculpata a declarat că până în luna a noua de sarcină nu a cunoscut că este însărcinată, neexistând niciun simptom specific sarcinii. În dimineața zilei de 2. 07. 2014, în jurul orelor 8.00 – 8.30, a simțit că are nevoie la toaletă și, gândind că nu mai are timp să ajungă la WC-ul din curte, a luat o găleată de pe verandă și a mers în cameră. Când s-a așezat pe găleată a simțit că sângerează, după care a simțit o greutate în piept și a leșinat. Când s-a trezit la câteva minute, a văzut că erau mai multe chiaguri de sânge în găleată și pe jos și, după ce a strâns sângele de pe jos, pe care l-a pus în găleată, s-a deplasat la WC din incinta curții și l-a aruncat, fără să știe ce conținea. După ce a aruncat mizeria din găleată, a rupt iarbă, acoperind conținutul găleții vărsat și a acoperit totul cu o bucată de tablă ondulată. Până la venirea organelor de poliție nu a știut că a născut un copil”, a declarat Florica Iostin în timpul audierilor.

Copiii cei mari au dat-o de gol Declarația femeii a fost însă contrazisă de cea a martorului cheie din dosar, soacra sa. Aceasta din urmă a precizat că a aflat că Florica a născut de la cei doi copii ai săi mai mari. “Când s-a întors de la sapă s-a întâlnit pe stradă cu ….. care i-a relatat că mama sa a născut un copil și l-a îngropat, aspect pe care i l-a confirmat și băiatul cel mic. Când a ajuns la locuința fiului său, a văzut-o pe Iostin Florica, în apropierea WC-ului cu sapa în mână” se arată în rechizitoriu. Cele declarate de bătrână au fost confirmate și de o altă persoană care a recunoscut în fața anchetatorilor că a aflat tot de la cei doi băieți ai Florică faptul că mama lor născuse, iar copilul fusese aruncat în groapă. Acest al doilea martor a declarat că văzuse lumină în casa inculpatei pe tot timpul nopții.

A mințit medicii

Imediat după ce a născut, din cauza stării de sănătate precare, la Predeal Sărari a fost solicitată intervenția Ambulanței. În momentul în care a fost consultată, Florica Iostin i-a spus asistentei că “a avortat la cinci luni și că l-a îngropat în dreptul WC-ului, aspect confirmat de mai mulți martori,” se arată în rechizitoriu. Faptul că Florica Iostin s-a contrazis în declarații, ba susținând că nu a știtut niciun moment că a fost însărcinată, ba că a avortat și a aruncat copilul la closet, nu poate dovedi altceva decât că femeia a știtut tot timpul ceea ce a făcut și că a vrut să scape basma curată crezând că nu va fi prinsă.

Aceste lucruri au fost remarcate și de procuror care a consemnat în rechizitoriu: “Gravitatea faptei rezultă din activitățile întreprinse de inculpată atât înaintea nașterii, prin ascunderea sarcinii, cât și imediat după naștere, prin aruncarea și ascunderea fătului, inculpata acționând instinctiv, cu intenție directă de a curma viața noului născut. Nu se poate trage o altă concluzie atâta vreme cât inculpata Iostin Florica a evitat ferm orice acceptare a ideii de sarcină, iar după naștere a întreprins acțiuni ce nu denotă un psihic afectat din punct de vedere al discernământului (a introdus fătul într-o găleată și ajutată de fiul cel mic, l-a aruncat în despărțitura podețului, acoperindu-l cu pământ, iarbă și tabla ondulată, cu intenția vădită de a șterge urmele activității sale infracționale)” concluzionează procurorul în rechizitoriul.

Sentința dată pe 8 iunie de Tribunalul Prahova nu este definitivă și poate fi atacată la instanța superioară în termen de zece zile de la pronunțare. Procurorii vor decide dacă vor face acest lucru, vineri, 12 iunie.