Doi oameni de afaceri din Prahova, Gheorghe Frangulea și Cristian Ștefan Mihăescu au fost achitați de Tribunalul Prahova într-un dosar instrumentat de DNA Ploiești. Cei doi afaceriști au fost trimiși în judecată în anul 2012 pentru fapte de corupție, respectiv participaţie improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene și participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune. Frangulea și Mihăescu au fost acuzați  pentru o fraudă de aproximativ 700.000 de euro cu fonduri SAPARD, destinate unui proiect de înfiinţare a unei fabrici de procesare a cărnii în localitatea Buşteni.
Într-un comunicat remis presei la momentul în care a fost declanșată ancheta, se preciza că, în 21 aprilie 2006, între Agenţia SAPARD (actuala Agenţie de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit), în calitate de autoritate contractantă, şi SC Rowa Dany SRL Urziceni, în calitate de beneficiar, a fost încheiat un contract de finanţare din fonduri SAPARD pentru punerea în practică a proiectului intitulat „Înfiinţarea unei fabrici de procesare a cărnii în localitatea Buşteni, judeţul Prahova”. Responsabilul tehnic al proiectului a fost desemnat Gheorghe Frangulea.
În 26 aprilie 2006, în timpul derulării procedurilor de achiziţie, între Rudolf Kissinger GmbH, reprezentată în România de Ştefan Cristian Mihăescu şi SC Rowa Dany SRL a fost încheiat un contract de vânzare – cumpărare pentru achiziţionarea unei linii complete de procesare a cărnii, firma desemnată câştigătoare având oferta cu valoarea cea mai mică. În cadrul licitaţiei, pe lângă firma câştigătoare, au mai fost înregistrate alte două oferte: una din partea unei societăţi comerciale controlate de Mihăescu Ştefan Cristian şi alta a unei societăţi comerciale din Italia. Oferta firmei din Italia este fictivă întrucât societatea comercială respectivă nu are nici o legătură cu proiectul, iar oferta are la bază înscrisuri false.
Toată documentaţia referitoare la procedura de achiziţie, deci inclusiv oferta falsă a firmei din Italia, despre care Mihăescu Ştefan Cristian şi Frangulea Gheorghe (cel care s-a ocupat efectiv de implementarea proiectului) aveau cunoştinţă, a fost depusă la Agenţia SAPARD de reprezentatul legal al proiectului, fără ca acesta să cunoască faptul că licitaţia a fost trucată de cei doi, potrivit DNA.
Astfel, SC Rowa Dany SRL a încasat pe nedrept 2.466.652,8 lei (echivalentul a 703.430 euro), reprezentând fonduri SAPARD şi fonduri de la bugetul naţional. Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 2.523.025,805 lei.
Dosarul s-a aflat pe rolul instanței penale a Tribunalului Prahova din februarie 2012, iar în toamna anului 2013, cei doi oameni de afaceri au fost achitați de instanță.
Soluția pe scurt dată de Tribunalul Prahova:
În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul FRANGULEA GHEORGHE, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000,- participaţie improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor- deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii. În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul FRANGULEA GHEORGHE, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p.,- participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune- deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii. II. În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul MIHĂESCU ŞTEFAN CRISTIAN pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 18/1 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000,- participaţie improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor- deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii. În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul MIHĂESCU ŞTEFAN CRISTIAN, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 C.p.,- participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune- deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii. În baza art.14.C.p.p., raportat la art.346 C.p.p, respinge ca neîntemeiată cererea privind constituirea ca parte civilă, formulată de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit În baza art.357 alin. 2 lit.c C.p.p.dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului nr.154/P/2011, din data de 24.01.2012, asupra bunurilor imobile deţinute de inculpaţii Frangulea Gheorghe, şi Mihăescu Ştefan Cristian, până la concurenţa sumei de 2.592.631,94 lei. În baza art.192-193 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Evident, procurorii DNA au făcut apel la instanța superioară, iar judecătorii de la Curtea de Apel urmează să se pronunțe în cursul zilei de astăzi în acest dosar.