Ca la piață, așa negocia tarifele pentru o întrerupere de sarcină medicul câmpinean Ion Nica, trimis în judecată pentru luare de mită de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova. “Taxa” pentru acest serviciu creștea progresiv în funcție de vârsta sarcinii. Cu cât pacienta se afla într-o lună mai mare de sarcină, cu atât banii solicitați de Nica era mai mare. A cerut  chiar și 1500 de lei de la o pacientă aflată la ananghie pe care mai mulți medici din Prahova au refuzat să o chiureteze.

“Pentru efectuarea avortului i-a achitat medicului suma de 1000 lei, din care 200 lei au fost depuşi la caserie, fiind eliberată chitanţă, iar diferenţa de 800 lei însuşită de medic, cu titlu de mită.

Banii au fost în prealabil pretinşi de medic, care a fost contactat telefonic de soţul pacientei, B.G.C. pe data de 31.05.2013, stabilind să se întâlnească la Spitalul Municipal Câmpina pentru consult.

Întâlnirea nu a avut loc a doua zi, ci a treia zi, pe 02.06.2013, când medicul a consultat pacienta şi le-a transmis celor doi soţi că intervenţia chirurgicală poate fi efectuată, dar îi va costa 1000 lei.

Deoarece nu deţineau asupra lor suma de bani, soţii s-au întors la domiciliu, iar a doua zi, pe 03.06.2013, s-au reîntors la spital, fiind îndrumaţi de inculpat la cabinetul soţiei sale din Câmpina pentru efectuarea unei ecografii.

Soţii s-au conformat solicitării medicului, fiind efectuată în cursul dimineţii de 03.06.2013 ecografie la punctul de lucru al S.C. Nica&Nica S.N.C. din municipiul Câmpina, rezultatul acesteia fiind eliberat pacientei.

Cu rezultatul ecografiei s-au reîntors la spital, acesta a fost examinat de medic, Nica Ion comunicându-le că se poate face întreruperea de sarcină, chiar şi în luna a patra.

Apoi pacientei B.E.O. i s-au efectuat formele de internare, soţul său plecând de la spital. A fost internată într-un salon, iar acolo a fost abordată de inculpat, care i-a prezentat o cutie de carton „ca pentru tombolă”, cu fantă transparentă, asemănătoare unei cutii de şerveţele, unde i-a cerut să depună banii, lucru pe care aceasta l-a făcut, depunând cei 1000 lei solicitaţi.

Inculpatul a contestat atât faptul primirii unei sume de bani cu titlu de mită, cât şi vârsta sarcinii pacientei a cărei întrerupere a efectuat-o. A arătat, cu ocazia audierii sale iniţiale în calitate de suspect că intervenţia chirurgicală a fost efectuată cu respectarea pragului maxim prevăzut de lege, iar niciodată în cariera sa nu a condiţionat prestarea actului medical de primirea vreunei sume de bani şi nici nu a efectuat întreruperi de sarcină cu vârstă mai mare de 14 săptămâni, nici măcar în scop therapeutic,” se arată în rechizitoriul procurorului de caz.

Percheziții la cabinetul soției dr. Nica

Conform procurorilor, ginecologul câmpinean își trimitea în mod regulat pacientele pentru o ecografie la cabinetul privat al soției sale, deși acest lucru putea fi efectuat atât în cadrul Spitalului Câmpina, dar și la alte unități medicale din oraș. Pentru a aduna probe, procurorii au percheziționat și cabinetul medicul Jana Nica, soția ginecologului acuzat.   

“În sprijinul susţinerii inculpatului, cu privire la vârsta sarcinii, vine şi împrejurarea de fapt constând în imposibilitatea identificării, în memoria aparatului ecograf, cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare şi informatice autorizate de instanţă la sediul S.C. Nica&Nica S.N.C., a datelor cu privire la istoricul pacientei B.E.O.. A fost verificată memoria aparatului ecograf cu privire la datele reţinute în legătură cu pacienţii, stabilindu-se că prima zi de stocare este 02.10.2014 – de precizat că inculpatul a fost audiat în calitate de suspect, fiindu-i adusă la cunoştinţă învinuirea, pe data de 01.10.2014 . B.E.O. nu a păstrat rezultatul ecografiei efectuate de soţia inculpatului, medicul N.J., la cabinetul particular al acestora, aşa încât filmul să poată fi ataşat la dosar, iar în baza acestuia să se efectueze expertiză medico-legală cu privire la vârsta sarcinii.

Pentru lămurirea situaţiei de fapt au fost solicitate relaţii societăţii comerciale S.C. M. S.A. Bucureşti, furnizorul aparaturii medicale, respectiv S.C. M.I. & P.O.C. S.R.L. Bucureşti, care asigura reviziile periodice ale aparatului şi serviciile de mentenanţă.

(…)

Informaţia a fost verificată prin control încrucişat, fiind solicitat un punct de vedere şi S.C. Nica&Nica S.N.C., răspunsul primit prin administrator N.J. fiind unul similar, cu descrierea discului extern, capacitate 320 GB, despre care s-a susţinut că a fost „pierdut” în perioada martie-aprilie 2014 cu ocazia efectuării la cabinet a unor lucrări de construcţii, reparaţii şi zugrăveli. (…)

Ceea ce prezintă caracter necontestat, precis şi concordant este faptul efectuării prealabile, a unui consult ginecologic de specialitate, la Spitalul Orăşenesc Vălenii de Munte, de care aparţine comuna unde domicilia pacienta.

Acolo a efectuat la data de 31.05.2013 o ecografie genitală la cerere, aşa cum rezultă din următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate, răspunsul unităţii spitaliceşti (f. 43, vol. II), chitanţa eliberată de spital pentru suma de 40 lei reprezentând „taxă ecografie – dr. B.” (f. 44, vol. II) şi transcrierea convorbirilor telefonice interceptate (f. 51-52, respectiv 110-111, vol. II).

La fel de necontestat este şi faptul că, ulterior efectuării consultului de specialitate de medicul B. (a cărui nume este trecut pe chitanţă şi la care a făcut referire şi persoana vătămată B.E.O. cu ocazia audierilor), acesta a refuzat să îi întrerupă cursul sarcinii la data de 31.05.2013 (de precizat că nici rezultatul acestei ecografii nu a fost păstrat de pacientă şi nu a putut fi identificat nici la Spitalul Vălenii de Munte, în ciuda demersurilor efectuate în acest sens).

În fapt, datorită împrejurării că sarcina era una mult prea avansată, medicul Burciu a refuzat să îi întrerupă cursul firesc, opţiunea sa fiind una normală în condiţiile în care tocmai fusese condamnat definitiv la data de 09.04.2013 (aşadar cu mai puţin de 2 luni înainte de efectuarea consultaţiei) la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de luare de mită,” se arată în rechizitoriu.

“Am căutat pe net, l-am găsit pe nebunul ăla”

Felul în care se negocia întreruperea de sarcină mare, de peste 14 săptămâni, este de-a dreptul șocantă. Nici rudelor și nici medicului nu le păsa de riscuri, nu conta decât ca pacienta să scape de „problema nasoală” pe de o parte, iar doctorul să încaseze.

“Văzând că sunt refuzaţi, soţii au efectuat demersuri pentru a lua legătura cu inculpatul, care le-a fost recomandat de o terţă persoană şi al cărui număr de telefon l-au căutat pe internet.

Succesiunea evenimentelor a fost una foarte rapidă întrucât la aceeaşi dată, respectiv 31.05.2013, orele 12:17,17 sec., B.G.C. îl contactează telefonic pe inculpat, cu care poartă următoarea discuţie – f. 110-111, vol. I:

[…]

Nica Ion: Da. Spuneţi, ce problemă aveţi?

B.G.C.: Ă! Deci am o sarcină, soţia mea şi are patru luni Nica Ion: Să veniţi să-i facem o ecografie, să vedem care-i… despre ce-i vorba. Puteţi veni şi astăzi şi stăm de vorbă.

[…]

Nica Ion: Până nu-i facem ecografie nu pot să mă exprim, că este aicea…

[…]

Nica Ion: Deci cu cât pierdeţi timpul, cu atât e mai greu.

B.G.C.: Ă!

Nica Ion: Deci dumenavoastră, pe mine mă interesa să veniţi acuma să putem să vă facă soţia mea o ecografie şi pe urmă discutăm…

După ce poartă această discuţie cu medicul, B.G.C. se confesează şi unei terţe persoane, de sex feminin, cu privre la „problema nasoală” avută cu soţia sa, comunicându-i că a fost refuzat de medicul din cadrul Spitalului Vălenii de Munte, precum şi de un alt medic, în cadrul unui cabinet particular, motiv pentru care au luat legătura cu Nica Ion (a se vedea convorbirile telefonice ).

[…]

B.G.C.: Măi şefa.

Femeia: Ei?

B.G.C.: De ce v-am sunat eu.

Femeia: Ia zi mă.

B.G.C.: Am şi eu o problemă nasoală.

Femeia: Ce-ai făcut?

B.G.C.: O problemă care ni s-a mai întâmplat acum trei sau patru ani.

Femeia: Ce problemă?

B.G.C.: De aia nasoală.

Femeia: A!

B.G.C.: Mi-am dat foc la valiză din toate punctele de vedere.

Femeia: Aha. Şi cât costă?

B.G.C.: Păi acelaşi. Aceaşi temă ce dracu…

Femeia: Da, da, da. Păi să vedem săptămâna viitoare ce dă omul ăsta avans

B.G.C.: Păi ce, că a fost azi şi a fost unu la Văleni, care-i la maternitate, ăla nu. Ne-am dus la un alt cabinet particular, nici ăla.

Femeia: Aşa.

B.G.C.: Şi ne-am dus la… Am căutat pe net, l-am găsit pe nebunul ăla, că nu mai aveam numărul.

Femeia: Aşa.

B.G.C.: Şi a fost la Câmpina, s-a dus cumnatul, al lui soră-mea cu ea şi luni dimineaţă trebuie să se ducă acolo cu…

[…]

B.G.C.: Dacă nu m-am dus luni dimineaţă, marţi m-am terminat şi nu vreau.

Femeia: Şi, mai faci unul, ce…

B.G.C.: Ce? Haideţi măi şefa. Nu vedeţi cât e de greu şi alea.

Femeia: Mi-l dai mie, îl cresc eu”.

Cu ocazia examenului ecograf efectuat în ziua provocării ilegale a avortului, respectiv 03.06.2013, examen efectuat de soţia inculpatului, a fost stabilit de către aceasta diagnosticul „16 săptămâni în evoluţie”. Aceste constatări au fost consemnate de N.J. în registrul de consultaţii al S.C. Nica&Nica S.N.C., fiind ridicate copii de pe registru în baza ordonanţei de predare înscrisuri şi delegare din data de 01.10.2014 .

Faptul că aceste constatări nu aparţin Serviciului Judeţean de Medicină Legală Prahova şi nu sunt concretizate într-un raport de expertiză medico-legală ori raport de constatare nu conduc, de plano, la constatarea insuficienţei probatoriului sub acest aspect. Ele reprezintă un început de dovadă, care se coroborează şi cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv: declaraţiile soţilor B., faptul respingerii solicitării de întrerupere a sarcinii atât de medicul B., cât şi de celălalt medic neidentificat la care se face referire în convorbirile telefonice, procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, valoarea ridicată a mitei, care evolua proporţional cu vârsta sarcinii (în cazul pacientelor cu sarcini mai mici tariful era unul mult mai mic, aşa cum se va vedea în continuare), declaraţiile nesincere ale inculpatului, care a susţinut că nu a efectuat niciodată întreruperi de sarcină peste 14 săptămâni, nici măcar în scop terapeutic, în condiţiile în care i s-a nesincere ale inculpatului, care a susţinut că nu a efectuat niciodată întreruperi de sarcină peste 14 săptămâni, nici măcar în scop terapeutic, în condiţiile în care i s-a pus la dispoziţie rezultatul ecografiei pe care însuşi a solicitat-o în prealabil de la pacientă.

Nu garanta pentru viața pacientei

Procurorii consemnează în rechizitoriu faptul că medicul Ion Nica avea o predispoziție pentru efectuarea de întreruperi de sarcină plasate în afara termenului legal prevăzut de lege, adică mai mare de 14 săptămâni.

“Predispoziţia inculpatului pentru efectuarea de întreruperi de sarcină plasate în afara termenului legal prevăzut de lege rezultă şi din declaraţia pacientei sale D.I.I., care cu ocazia reaudierii a arătat că la momentul la care vârsta sarcinii sale atinsese 4 luni şi jumătate a luat legătura cu inculpatul, la cabinetul particular al acestuia, care i-a comunicat că îi poate face întrerupere de sarcină chiar şi în aceste condiţii, dar la spital, după o prealabilă pregătire şi în schimbul sumei de 1500 lei, fără a putea garanta nici pentru viaţa pacientei sale şi nici pentru viitorul său la locul de muncă. Întreruperea de sarcină nu a mai avut loc datorită lipsurilor de ordin material ale pacientei, iar copilul a fost născut la data de 07.04.2013,” susțin procurorii.

 Ion Nica a fost trimis deja în judecată pentru fapte assimilate corupției, fiind acuzat de luare de mită, întrerupere ilegală de sarcină, primire de foloase necuvenite și fals în înscrisuri. Dosarul său se află pe rolul Tribunalului Prahova, dar, deocamdată, nu a fost stabilit un prim termen de judecată.