Anchetatorii au pornit de la trei ipoteze în cazul incendiului de la Ferma Dacilor, toate trei susținute de pompierii care au verificat locul. Dintre toate, cea mai probabilă este cea a unui TV care se încingea frecvent, fapt care se pare că a fost ignorat de toată lumea.

Cele trei ipoteze sunt expuse în referatul cu propunerea de arestare a lui Cornel Dinicu, patronul de facto al complexului Ferma Dacilor, dar și a celorlalte două persoane care administrau locul alături de acesta.

Dintre toate, anchetatorii spun că cel mai probabil focul a pornit de la un TV aflat în mansardă care se încingea tot timpul, dar cu toate astea era folosit de copiii care se jucau pe el.

”Potrivit procesului-verbal de intervenție întocmit de funcționarii publici din cadrul Inspectoratului Județean pentru Situații de Urgență Prahova, s-a stabilit faptul că incendiul izbucnit la Ferma Dacilor Production SRL a fost cauzat de efectul termic al curentului electric, focarul fiind identificat la mansardă, mijlocul care a produs aprinderea fiind un televizor, împrejurarea determinantă fiind alte aparate electrice lăsate nesupravegheate”, se arată în referatul procurorilor.

Relevantă în acest sens este și declarația unui angajat al complexului, cu privire la respectivul TV:

”De asemenea, martorul precizează că în mansardă era montat un televizor de dimensiuni mari tip plasmă, prins pe suport pe perete la o distanță mică de acesta. Martorul a menționat că acel televizor nu avea semnal TV și era utilizat preponderent de copiii care se jucau jocuri video.

Totodată, martorul a adăugat că după un timp mai îndelungat de utilizare televizorul începea să se încingă. În zilele de 24 și 25.12.2023 televizorul a fost folosit de copiii celor cazați la fermă, acesta personal găsind televizorul pornit în dimineața de 24.12.2023 când a venit la serviciu, lucru care s-a repetat și în dimineața zilei de 25.12.2023, când a oprit televizorul de la buton, moment în care a simțit că emana căldură.

Pe parcursul zilei de 25.12.2023 martorul precizează că televizorul a fost folosit întreaga zi de către copii, însă nu cunoaște dacă televizorul mai era pornit în momentul în care acesta a plecat de la serviciu.

De asemenea, martorul a mai specificat că peretele din spatele televizorului era confecționat din lambriu de lemn.”

Despre acest televizor, vorbește în declarația sa și copilul care a reușit să fugă din focul izbucnit la Ferma Dacilor. Acesta a povestit filmul tragediei, ce s-a întâmplat pas cu pas și cum a reușit să supraviețuiască.

Citește aici mărturia acestuia!

În același document, anchetatorii vorbesc despre toate cele trei ipoteze luate în calcul de pompierii prahoveni cu privire la cauza incendiului, însă, fac precizarea că cercetările arată că cea mai probabilă este cea prezentată mai sus.

”Din raportul întocmit de ISU Prahova în cuprinsul căruia s-a procedat la cercetarea și stabilirea cauzei probabile a incendiului au fost desprinse următoarele concluzii:

-instalația de hidranți exteriori nu avea presiune pentru alimentarea autospecialelor la momentul producerii evenimentului, fapt pentru care instalația respectivă nu a funcționat în parametri

-centrala de detecție și semnalizare, detectoarele de fum adresabile, semnalizatoarele acustice interioare și exterioare au fost nefuncționale

În finalul Raportului au fost emise trei ipoteze privind cauza incendiului, după cum urmează:

1. Cea mai probabilă cauză de incendiu, respectiv efectul termic al curentului electric, cu următoarele caracteristici: locul focarului: pod, mansardă/ mijlocul care a produs aprinderea: televizor/ primul material care s-a aprins: mase plastice/ împrejurarea determinantă: alte aparate electrice lăsate sub tensiune și supravegheate
2. Jar sau scânteie (inclusiv țigară), ipoteză despre care s-a stabilit că este puțin probabilă a fi cauza care a inițiat incendiul, din următoarele considerente: în interiorul construcției fumatul era strict interzis, iar la ora izbucniri incendiului toate persoanele aflate în interiorul imobilului dormeau, iar în dormitorul aflat în imediata apropiere a locului izbucnirii incendiului se aflau cei doi minori în vârstă de 11 ani. De asemenea, în bucătăria aflată sub terasa interioară nu a mai fost folosită sursa de gătit de la ora 19.00 a serii de 25.12, aspect care este susținut de împrejurarea potrivit căreia primele forțe sosite la fața locului pentru lichidarea incendiului, în jurul orei 06.00, au pătruns în camera tehnică aflată în vecinătatea bucătăriei și au constatat că incendiul nu se manifesta în compartimentul cu destinația bucătărie.
3. Acțiunea intenționată – folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul, ipoteză despre care, de asemenea, s-a stabilit că este puțin probabilă, din următoarele considerente: în urma cercetărilor efectuate la fața locului de reprezentanții ISU Prahova nu au fost identificate surse de aprindere care să conducă la această ipoteză, mai mult decât atât locul inițierii incendiului a fost într-o zonă interioară a construcției, în imediata vecinătate a spațiilor de odihnă, unde se aflau persoanele surprinse de incendiu, neexistând focare multiple, iar tpată zona era monitorizată video, motiv pentru care prezenta ipoteză este puțin probabilă.”

Așadar, acuzațiile patronului Cornel Dinicu, privind faptul că ”o mână criminală” a pornit incendiul, dar că acest lucru nu este luat în calcul, nu sunt fondate. Iată că aspectul a fost verificat de anchetatori, dar aceștia au decis că ipoteza este ”puțin probabilă”.

În schimb, procurorii îl acuză pe Cornel Dinicu, dar și pe ceilalți doi administratori, că acțiunile lor, de-a lungul anilor, au dus la dezastrul din noaptea de Crăciun.

În referat, un martor povestește că l-a avertizat pe Cornel Dinicu privind faptul că mansarda nu prezintă siguranță din punct de vedere al incendiilor.

Martorul spune că a fost contactat telefonic de Cornel Dinicu care i-a solicitat întocmirea unei documentații pentru intrarea în legalitate a complexului.

”Martorul Ciobanu Mihai a confirmat că, în urma măsurătorilor efectuate și a constatărilor proprii, a realizat riscul ridicat al complexului Ferma Dacilor în ceea ce privește securitatea la incendiu, aspect comunicat numitului Dinicu Cornel.

(…) Martorul i-a precizat numitului Dinicu Cornel că pentru a putea intra în legalitate era necesar ca acesta să aducă modificări corpului principal al clădirii (pensiunea cu mansardă), respectiv prin montarea unor scări metalice sau din beton, însă sus-numitul a manifestat reticiență la sugestia de a modifica aspectul tradițional al complexului.”

Nu în ultimul rând, și problemele de electricitate erau la ordinea zilei la Ferma Dacilor. Mai mulți martori au declarat că erau fluctuații de curent la complex. În plus, în 2014, când a fost făcută cererea de racordare la energia electrică, locul de consum a fost numit în cerere ”pompă de apă”, iar puterea solicitată și implicit aprobată a fost de 8.00 kw, cât necesarul cel mult al unui apartament, dar nicidecum al unui complex cu restaurant și spații de cazare.

Cornel Dinicu și alți doi administratori de la Ferma Dacilor au fost reținuți marți pentru 24 de ore, iar miercuri au fost duși în fața instanței cu propunere de arestare preventivă. Până la ora publicării acestui articol, judecătorii nu au luat o decizie în acest caz.