Cu cateva ore inainte ca Tribunalul Bucuresti sa admita propunerea DNA de arestare preventiva a primarului Capitalei, Sorin Oprescu (foto), pentru luare de mita, in presa a aparut, pe surse, referatul de arestare. Astfel, din document aflam ca dosarul a fost constituit la sfarsitul lunii martie 2015, odata cu inregistrarea la DNA a unui denunt formulat de patru persoane, vizand pretinse fapte de luare de mita, trafic de influenta, complicitate la aceste infractiuni si spalare de bani. In lunile imediat urmatoare, in cauza au fost intocmite mai multe ordonante, prin care procurorii au extins urmarirea penala cu privire la fapte si persoane, pana la data de 5 septembrie 2015, cand, asa cum ne amintim, parchetul anticoruptie a pus in miscare actiunea penala si a dispus fata de Sorin Oprescu retinerea pentru 24 de ore.
In referat, procurorii aloca pasaje intregi pentru a acredita ideea unui primar Sorin Oprescu extrem de preocupat de a nu urmarit si de a ascunde urmele activitatii pretins infractionale: „Referitor la masurile de precautie ale inculpatului Oprescu Sorin Mircea, (…..) a mai indicat ca intr-un foisor aflat in curtea imobilului de la (…..) se afla un aparat de aproximativ 100 X 75 cm in care sunt obligati sa isi lase telefoanele mobile atunci cand discuta in foisor. Despre acest aparat (…..), zis ‘(…..)’ i-a spus ca ar bruia semnalul telefoanelor, astfel incat sa nu fie interceptate”. Pe de alta parte, momentul operativ pe care o mare parte a presei l-a denumit flagrant, este pomenit abia la finalul referatului: „Din supravegherea (…..) a activitatilor inculpatului Oprescu Sorin Mircea dupa momentul plecarii lui (…..) din imobil, s-a constatat ca dupa 5-10 minute inculpatul a iesit din imobil la volanul autoturismului (…..), deplasandu-se in com. (…..), in Satul American, (…..), unde a intrat. (…..). Dupa ce a plecat, inculpatul a fost oprit in trafic. Cu ocazia efectuarii perchezitiei corporale si a autoturismului (…..), solicitandu-i-se p(…..)a sumelor de bani aflate asupra sa ori in autoturism, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a predat suma de 5.000 euro, formata din trei bancnote in cupiura de 100 euro si 94 de bancnote in cupiura de 50 de euro, despre care a spus ca ii apartin si i-a luat de la casa sa din (…..). (…) Din insasi gasirea sumei de 5.000 euro asupra inculpatului Oprescu Sorin Mircea, precum si a sumei de 9.400 euro la martora (…) careia tot inculpatul i-a remis in aceeasi seara, ambele sume mentionate fiind constituite exclusiv din bancnote ale caror serii corespund cu cele din procesul-verbal de (…) a sumei de 25.000 euro catre (…), rezulta fara putinta de tagada insusirea de catre inculpat a mitei de 25.000 euro”.
Totodata, DNA nu omite sa arate dificultatile pe care le-au intampinat „supraveghetorii” in activitatea de urmarire: „Imobilul apartinand inculpatului din com. (…..) unde aveau loc intalnirile este inconjurat cu un gard inalt de cca. 3 m, din beton, precum si de o perdea forestiera inalta intre gard si locuinta, astfel incat nu pot fi observate din exterior activitatile care au loc inauntru”.
Asa cum se retine in referat, in esenta, Sorin Oprescu este acuzat ca a primit de la un denuntator suma de 25.000 euro din totalul de 60.000 euro pretinsi de acesta si de o alta persoana de la o societate comerciala in schimbul facilitarii obtinerii de catre firma respectiva a unui contract de executie a unor lucrari, platit din banii Primariei. Aceasta fapta, din 5 septembrie 2015, ar fi fost savarsita, sustine DNA, in contextul in care „in perioada 2013-2015 un grup bine organizat a infiintat in administratia locala din Municipiul Bucuresti un sistem prin care operatorii economici care doreau sa primeasca contracte din partea institutiilor publice condus de Oprescu Sorin Mircea trebuiau sa remita o parte din profitul brut realizat din executia acelui contract, cu titlul de mita, Primarului Municipiului Bucuresti si altor factori de decizie din cadrul aparatului din subordinea Primarului, dar si conducerii institutiilor publice din subordinea aceleiasi persoane, cu titlul de mita”.
De asemenea, in referatul de arestare procurorii au inclus si un episod petrecut la sediul parchetului, ulterior retinerii primarului, in care Sorin Oprescu ar fi fost inregistrat pe holurile DNA in timp ce discuta cu un „suspect”, care se pare ca purta asupra sa tehnica de interceptare. Din discutie ar reiesi ca Sorin Oprescu i-ar fi indicat acestuia din urma ce anume sa declare in fata procurorilor si s-ar fi interesat daca banii gasiti asupra sa sunt sau nu marcati: „Dupa momentul aducerii la sediul Directiei Nationale Anticoruptie, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a discutat cu (…..) pe holul institutiei, indicandu-i in mod repetat ca ‘Nu dam declaratii…’, ‘N-o sa dam declaratii.’, ‘Nu dam declaratii, chemam avocatu’.'((…..)). Dupa acest moment, inculpatul a inceput sa-i adreseze intrebari lui (…..), menite sa afle daca acesta din urma, prezent in sediul D.N.A. cand a ajuns Primarul, a reusit sa afle probatoriul existent. Astfel, dupa ce inculpatul Oprescu Sorin Mircea a intrebat ‘Erau marcati?’ si, afland ca (…..) nu cunoaste aceasta informatie, a stabilit strategia pe care o va urma, cerandu-i suspectului sa faca la fel: ‘Banii. …[neinteligibil, vorbeste in soapta]… ai venit sa… doamna (…..) cu Groapa…’, ‘De aia..’, mai precis ‘De aia te-am chemat, cu Groapa… madam (…..)’, incercand asadar sa determine suspectul sa sustina ca motivul sosirii sale in imobilul de la (…..) nu avea legatura cu vreo suma de bani.”
Prezentam alte pasaje din referatul DNA (documentul integral poate fi citit la finalul articolului):
„In denuntul formulat la data de 23.08.2015 (vol. II, fila 1) (…..) a invederat, printre altele, ca in anul 2014, avand in vedere ca inculpatului Oprescu Sorin Mircea, Primar al Municipiului Bucuresti, i-a reprosat ca au ajuns la el mai multe reclamatii la adresa (…..), in sensul ca acesta din urma lua mita. In consecinta, (…..) a convenit cu (…..) si persoana de incredere a acestuia, sa-i dea inculpatului Oprescu Sorin Mircea o parte din aceasta mita, fara a-si aminti daca initiativa a fost a lui ori a lui (…..).
Cu privire la justificarea remiterii unei parti din mita primita catre Primar, (…..) a aratat ca obiectivul dorit era aceea ca inculpatul Oprescu Sorin Mircea sa nu il dea afara, avand in vedere reprosarea reclamatiilor. De atunci, in cca. 9 ocazii, (…..) si (…..) i-au remis inculpatului Oprescu Sorin Mircea sume cuprinse intre 20.000 si 30.000 euro.
In ceea ce priveste modul in care aveau loc remiterile, (…..) a aratat ca impreuna cu (…..) se deplasa la casa inculpatului Oprescu Sorin Mircea din com. (…..), unde ii lasau banii, aratandu-i totodata Primarului faptul ca i-au lasat, iar acesta din urma le spunea ‘Multumesc’.
(…..) a mai precizat ca a incercat o data sa ii spuna inculpatului Oprescu Sorin Mircea de la care dintre contracte provine mita, insa Primarul l-a intrerupt repede (‘mi-a dat-o scurt’) spunandu-i ca nu il intereseaza acest aspect.
In declaratia data la data de 28.08.2015 (vol. II, filele 7-14) (…..) a invederat ca de la inceputul anului 2012 consilierii personali ai Primarului i-au adus la cunostinta ca acesta din urma nu il mai agreeaza. In consecinta, a luat legatura cu (…..) , stiind ca aceasta are o relatie buna cu Primarul. Referitor la problema, aceasta i-a spus ca imi va stabili o intalnire cu Primarul, pe care mi-a si stabilit-o aproximativ in vara anului 2012 in (…..) , la casa inculpatului Oprescu Sorin Mircea. La intalnirea ce a avut loc si la care au participat cei doi, (…..) l-a intrebat pe acesta care este problema si daca vrea sa il dea afara, Primarul raspunzandu-i, cu aproximatie, ca ‘acum stiu drumul si sa vin acolo pe viitor sa discutam, ori de cate ori este nevoie’. Din exprimarea lui (…..) a dedus ca Primarul vrea ca (…..) sa ceara bani de la contractorii privati aflati in relatii cu Palatele Mogosoaia, drept mita, si sa-i dea si inculpatului Oprescu Sorin Mircea o parte din acesti bani. La o discutie ulterioara (…..) i-a confirmat ca, pentru ca ‘sa fie bine’, trebuie sa ia mita de la contractorii privati si sa-i duca si Primarului, iar acesta din urma nu primeste decat euro.
In consecinta, de la finalul anului 2012 (…..) a solicitat sume de bani de la contractorii privati aflati in relatie contractuala cu C.C.P.B.P.B. in numele inculpatului Oprescu Sorin Mircea si, din aceeasi perioada, a inceput sa dea din aceste sume de bani Primarului, remitandu-i 90% din tot ceea ce incasa drept mita de la contractorii privati.
Referitor la modul in care avea loc remiterea, (…..) a invederat ca prima data dupa ce a luat mita, (…..) a fost cea care i-a stabilit o intalnire la (…..) cu inculpatul Oprescu Sorin Mircea.
In ziua si ora indicate de (…..) (ora 22-23), Primarul a ajuns la acel imobil dupa (…..), indicandu-i celui din urma sa-si lase telefoanele mobile in bucatarie. Acesta din urma i-a aratat banii pe care ii avea asupra sa (10.000 euro dintr-o mita de 15.000 euro), intr-o punga de carton, tip punga de cadou, iar Primarul, prin ridicarea unei perne ornamentale aflate pe una din cele doua canapele din living, i-a indicat sa-i puna banii acolo, ceea ce (…..) a si facut.
Inculpatul Oprescu Sorin Mircea a spus simplu ‘Multumesc’, dupa care l-a intrebat pe (…..) ‘Alte probleme?’ si, cum raspunsul celui din urma a fost negativ, intalnirea s-a terminat.
Tot cu aceasta ocazie inculpatul Oprescu Sorin Mircea i-a mai spus lui (…..) sa fie atent cand vine acolo, in sensul de a se deplasa pe mai multe strazi din (…..) inainte de a ajunge la imobil si, totodata, sa se uite in spatele sau ca sa verifice sa nu fie urmarit. Tot pentru viitor, Primarul i-a mai solicitat lui (…..) ca, atunci ‘cand mai este cazul’, sa vina la el la Primarie si sa-i spuna la ureche ‘Cum ne vedem?’ ori ‘Cand…pe camp?’, urmand ca inculpatul Oprescu Sorin Mircea sa-i specifice in ce zi si la ce ora se vor intalni la (…..).
(…..) a procedat in acest mod pana la finalul anului 2013, remitand Primarului pe parcursul acestui an, la 7-9 intalniri, sume cuprinse intre 20.000 si 60.000 euro. (…)
Referitor la cunoasterea de catre inculpatul Oprescu Sorin Mircea a faptului ca acele sume sunt mita si provin de la contractori privati aflati in relatii contractuale cu C.C.P.B.P.B si A.C.C.U., (…..) a mai aratat ca la inceputul anului 2014 si la inceputul anului 2015, dupa momentul la care transmite catre Primar proiectul de buget pe anul urmator, dar pana la sedintele oficiale cu toti sefii institutiilor publice referitoare la bugetul fiecareia, el si (…..), zis ‘(…..)’ se intalneau cu inculpatul Oprescu Sorin Mircea si ii prezentau fiecare lucrare pe care vroiau sa o fac (cu exceptia achizitiilor directe) in anul urmator, impreuna cu valoarea pe care urma sa o aiba contractul pentru executia lucrarilor.
In ceea ce priveste contractul subsecvent incheiat intre societatea denuntatoare si C.C.P.B.P.B. in baza celui de-al doilea acord cadru mentionat mai sus (lucrarile la ‘restul de gard de la Mogosoaia’), (…..) a indicat ca inculpatul Oprescu Sorin Mircea trebuie sa stie despre aceste lucrari deoarece (…..) stie de la (…..) ca acesta din urma ii prezinta lunar Primarului o situatie continand cheltuielile, cu indicarea obiectivului (denumirea lucrarii) pentru luna anterioara.
Mai mult, in urma cu 4-5 luni, dupa ce solicitarea lui (…..) si (…..), zis ‘(…..)’ de le fi remisa mita a fost refuzata de un contractor privat cu care se incheiase contractul de achizitie publica, la o intalnire de la (…..), cei doi i-au adus acest aspect la cunostinta Primarului, reactia celui din urma fiind ‘Da-l in (…..) !’.
Referitor la masurile de precautie ale inculpatului Oprescu Sorin Mircea, (…..) a mai indicat ca intr-un foisor aflat in curtea imobilului de la (…..) se afla un aparat de aproximativ 100 X 75 cm in care sunt obligati sa isi lase telefoanele mobile atunci cand discuta in foisor. Despre acest aparat (…..), zis ‘(…..)’ i-a spus ca ar bruia semnalul telefoanelor, astfel incat sa nu fie interceptate.
Relativ la legatura pretinderii si remiterii acelor sume catre inculpatul Oprescu Sorin Mircea, (…..) a invederat ca atat el, cat si (…..), au apelat la Primar pentru plata mai rapida a fondurilor necesare de la bugetul Municipiului catre cel al institutiei publice avand calitatea de autoritate contractanta prin raportare la contractorul privat care dadea mita. Astfel, (…..) a particularizat, invederand ca, desi de obicei rezolva aceste probleme cu (…..), in primavara acestui an a fost la inculpatul Oprescu Sorin Mircea pentru plata cu prioritate a unora din lucrarile efectuate la obiectivul ‘apa si canal’ (punctul 3 de mai sus) la A.C.C.U. Astfel,(…..) i-a cerut Primarului ‘sa ne dea si noua drumu’ la bani pentru investitii’ (lucrarile de ‘apa si canal’ fiind singura investitie), iar acesta i-a raspuns ‘OK’. Cu toate acestea problema nu s-a rezolvat.
La randul lui, pe parcursul anilor 2014 si 2015 (…..) a fost de 4 sau 5 ori la Oprescu Sorin Mircea pentru a interveni ca sa se faca platile. Avand in vedere ca la inceputul acestui an (…..) s-a certat atat cu (…..) cat si cu (…..) singura persoana la care putea apela in acest scop in cele doua dati in care a fost anul acesta pentru rezolvarea problemei, era Primarul. Din cele doua dati, intr-una, problema a fost rezolvata.
(…..) a putut aprecia, cu caracter general, ca:
– din 2013 si pana in prezent a fost la (…..) de aproximativ 20 de ori (fara a putea particulariza pentru fiecare dintre anii implicati) si, din ce isi aminteste,
– o singura data nu i-a remis mita inculpatului Oprescu Sorin Mircea, ultima oara crezand ca a fost in urma cu 2 luni sau 2 luni si jumatate,
– sumele remise la fiecare intalnire variau intre 20.000 euro si 60.000 euro
– in total, in perioada 2013-2015, i-a remis inculpatului Oprescu Sorin Mircea, dupa aproximarea sa, 1.000.000 euro,
– sumele remise in anul 2013 proveneau in proportie de 80% din mita pe care o incasata de la denuntatori pentru contractele incheiate pentru asfaltarea aleilor de la C.C.P.B.P.B. (punctul 1 de mai sus), iar o alta parte provenea de la un contract mentionat incheiat de aceeasi institutie cu SC (…..) SRL, condusa de (…..),
– sumele remise in anul 2014 proveneau in parte de la lucrarile de la ‘apa si canal’ efectuate la A.C.C.U. (punctul 3 de mai sus), respectiv diferenta de la lucrarile de ‘Gard’ efectuate la C.C.P.B.P.B. de societatea denuntatoare (punctul 2 de mai sus).
Aceeasi persoana a mai invederat ca, potrivit practicii dezvoltate pana acum intre el, (…..), zis ‘(…..)’ si inculpatul Oprescu Sorin Mircea, dupa ce (…..) intra in posesia celor 60.000 euro ceruti de la denuntatori, ar trebui sa se intalneasca cu (…..) si sa-l intrebe ‘Cum facem?’, prin asta intelegand cum vor proceda cu suma de bani (in sensul ca ii vor imparti la trei sau ii vor da totul inculpatului Oprescu Sorin Mircea).(…)
Actele de urmarire penala efectuate in cauza dupa denuntul formulat de (…..) au confirmat si ele cele invederate de acesta.
Astfel, in seara zilei de 23.08.2015, dupa formularea denuntului, (…..) a refuzat sa se intalneasca cu (…..), comunicandu-i totodata ca luni, 24.08.2015, va pleca din Bucuresti, urmand sa se intoarca joi, 27.08.2015.
In ziua urmatoare, la biroul lui (…..) s-a prezentat (…..) , un apropiat al lui (…..). Acesta l-a dus imediat pe (…..) in baie, unde i-a comunicat in soapta ((…..)) ca (…..) este speriat, deoarece ar fi urmarit de niste autoturisme. In consecinta, acesta din urma va pleca din Bucuresti pana joi urmand ca, in ziua indicata, daca dupa ce se va intoarce va constata ca nu mai este urmarit, sa il contacteze pe (…..).
Totodata, (…..) a mai transmis, din partea lui (…..), ‘Sa nu fie dupa (…..), nici de la (…..)’, ‘Sa faca astia vreo …’.
Intors in Bucuresti in seara zilei de 27.08.2015, (…..) a avut tot un comportament suspicios, avand telefoanele inchise, fara sa-l contacteze pe (…..).
In dupa-amiaza zilei de vineri, 28.08.2015, (…..) a fost sunat de catre (…..) , pentru a-i transmite sa ia legatura imediat cu (…..). Discutand cu aceasta, (…..) a aflat ca Primarul este suparat deoarece nu reuseste sa-i contacteze nici pe el si nici pe (…..), sens in care (…..) ar trebui sa se prezinte imediat la primarie.
(…..)
La intalnirea ce a avut loc la data de 31.08.2015 intre (…..) si (…..) ((…..)), primul a evidentiat un nivel de alerta foarte ridicat. Cu toate acestea, afland ca (…..) a primit suma de 60.000 euro de la denuntatori si intrebat fiind ‘Cum facem?’, (…..) a intrebat intai ’60 … pai lu’ sefu’ cat ii dam?’ si, cand (…..) a refuzat sa mentioneze vreo valoare (‘Nu stiu! Zi tu!’), (…..) a decis ‘Da-i 25 lu’ sefu’!’.
Acelasi (…..), dupa ce i-a adus la cunostinta lui (…..) ca ar trebui sa se duca singur sa-i remita aceasta suma inculpatului Oprescu Sorin Mircea (avand in vedere ca el este ‘filat’, nu stie cand se va termina si nu doreste sa atraga banuieli asupra Primarului si a lui (…..)), a fost de acord sa stabileasca el cu Primarul ziua intalnirii de la (…..), urmand ca in 2-3 zile sa-i comunice lui (…..) aceasta informatie.
Inainte ca (…..), zis ‘(…..)’ sa-l contacteze pe (…..) pentru a-i comunica coordonatele intalnirii transmise de catre Primar (cand si cu ce participanti), la data de 02.09.2015 o cunostinta comuna pentru (…..) si inculpatul Oprescu Sorin Mircea i-a cerut celui dintai sa vina la o intalnire cu cel de-al doilea. Dupa ce a ajuns si (…..) a incercat sa-i spuna ce discutase cu (…..), zis ‘(…..)’, inculpatul Oprescu Sorin Mircea i-a cerut sa vina in acea seara la biroul lui sa discute (proces-verbal de (…..), vol. I, filele 60-74).
(…..)
Caracterul infractional al activitatii desfasurate de inculpatul Oprescu Sorin Mircea, (…..), zis ‘(…..)’ si (…..), vizibil si in comportamentul Primarului la intalnirea anterioara, a fost confirmat de acesta pe parcursul discutiei, cand a aratat ca ‘… dar din ce mi-a transmis el a fost, de-aia m-am gandit imediat la (…..) , nu la… Am zis dom’le, retea, chestii, asta a fost servitoare la ala in casa’, ‘si-am zis ‘Ba, hai ca omul vrea sa ne fereasca pe noi’, sa nu zica ca cine stie ce ai facut, ca nici n-ai nimic si dupa aia te ia de fraier ca de-asta, ca ‘Ba, dar ce-i iubirea asta?”. Ultima dintre expresii reprezinta o rationalizare de catre inculpatul Oprescu Sorin Mircea a modului in care este perceputa, din exterior, relatia foarte stransa intre cei trei, precum si exprimarea clara a intentiei de ascundere a acestei relatii pe parcursul supravegherii.
Relevant, in special raportat la cele declarate de (…..) si confirmate de (…..) pe parcursul discutiei avute la data de 31.08.2015 mentionate mai sus, este pasajul in care interlocutorii discuta despre remiterea catre inculpatul Oprescu Sorin Mircea a sumei de 25.000 euro.
Astfel, atunci cand (…..) i-a invederat Primarului esenta celor discutate cu (…..) (‘Eu am fost la (…..)’, ‘si i-am spus. Eu vroiam… el mi-a zis: ‘Bai, du-te tu la el si du-te tu pe camp”, ‘si am hotarat sa venim impreuna’, ‘si sa ma anunte el pe mine cu o zi doua. Acum dumneavoastra… ma duc la el’), inculpatul Oprescu Sorin Mircea nu numai ca a confirmat sensul expresiei ‘pe camp’ folosit de interlocutori, dar a si stabilit cum se va proceda in noile conditii (supravegherea lui (…..)): ‘Gata, lasa-l acolo pe (…..)’, ‘Vii tu …’, explicand totodata ca eliminarea temporara a lui (…..) este necesara pentru ca ‘acuma-i periculos din…’. Apropierea intre inculpatul Oprescu Sorin Mircea si (…..) in forma specifica participarii la comiterea de infractiuni de coruptie pe o perioada lunga de timp, este cu atat mai vizibila spre finalul intalnirii, cand inculpatul Oprescu Sorin Mircea ii face confidente infractionale lui (…..). Astfel, dupa ce Primarul a invederat ca ‘[…] pentru ca am sa-ti spun ceva la ureche acum cand iesim, o surpriza neplacuta pentru mine pe urmatoarea chestie’, detaliind apoi in soapta la ureche ca ‘(…..) a vorbit cu (…..) … si (…..) mi-a spus: ‘Ba, asta a zis ‘Dom’le, si eu am tacut din gura!’, ‘Pai si ce (expresie obscena), ai avut tu vreo treaba cu mine?’, ‘Dom’le, imi dai si mie 10.000 pe luna!’…’. Referirea ‘(…..) ‘ il are in vedere pe (…..) pana la data de 05.06.2014 cand a fost retinut de Directia Nationala Anticoruptie deoarece pretindea (si el) comisioane pentru contracte derulate de institutia pe care o conducea, fiind trimis in judecata la data de 19.12.2014. Potrivit verificarilor realizate pe portalul instantelor, acesta s-a aflat sub incidenta masurii preventive a arestului la domiciliu pana la termenul din data de 26.06.2015 si sub cea a masurii controlului judiciar ulterior.
(…..)
Spre finalul conversatiei, interlocutorii au revenit la subiectul intalnirii de la imobilul din (…..) (‘la camp’ sau ‘la tara’), stabilind ca in ziua de sambata, 05.09.2015, cand amandoi se vor intalni la C.C.P.B.P.B. cu ocazia unui interviu acordat de Primar, sa stabileasca detaliile intalnirii.
Astfel, cand (…..) a invederat ca ‘Sambata stabilim exact tot!’, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a raspuns ‘Sambata…’, …, manifestandu-si totodata temerea ca la intalnirea de la imobilul de la (…..) ar putea exista surprize neplacute (‘… sper ca… nu stiu ce’).
Mai departe, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a detaliat in cea ar putea consta surpriza, aducand in discutie un alt fost participant la savarsirea de fapte de acelasi gen, anume (…..), fiind persoana care l-a prezentat Primarului pe cel din urma si, pentru o perioada, (…..) si (…..) au lucrat alternativ pentru Primar). Despre acesta inculpatul Oprescu Sorin Mircea a invederat ca: ‘(…..).
In dimineata zilei de 05.09.2015 inculpatul Oprescu Sorin Mircea s-a intalnit cu (…..) ((…..)) si, desi a aflat ca bunicul acestuia tocmai decedase, a stabilit ca (…..) sa-i remita suma de bani in aceeasi, la o intalnire ce urma sa aiba loc in jurul orei 19.00-19.30 la imobilul apartinand Primarului (‘Vai de capul…! Ne vedem mai pe seara atunci, acolo?’, ‘Ma gandesc ca un 7, ca sa nu…[neinteligibil]… mai ales…[neinteligibil]… 7 e bine?’). La aceasta intalnire (…..) i-a remis inculpatul Oprescu Sorin Mircea suma de 25.000 euro provenind din cei 60.000 euro remisi de denuntatori, totodata spunandu-i ca ’25 de la MOGOsOAIA.’. Reactia inculpatului Oprescu Sorin Mircea a fost aceea de a spune ‘Da, da, da! Multam!’ ((…..)).
In plus, atunci cand (…..) s-a plans de comportamentul agresiv al lui (…..), invederand ca ‘Se… se da in presta…’, ‘ Pai, tocmai! S-a dat in prestatori! stiti, in g… cand am facut noi gardul ala in 2013?’, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a reactionat spunand ca ‘Ce, omul e nebun? inseamna ca toate i se trag de acolo!’, ‘Da’ las’ ca-l iau eu! il …[neinteligibil]… Nu, da’ asta-i permite sa faca d-astea?’. In atitudinea inculpatului Oprescu Sorin Mircea este vizibila importanta acordata prestatorilor, aceleasi persoane cu cele care ii remit mita, fiind nu doar periculos ca acestia sa se simta agresati deoarece ar putea denunta faptele”.
Sursa: www.luju.ro
