fbpx
luni, decembrie 11, 2023
spot_img

Ghiță și Bădescu au fost achitați în dosarul în care fostul deputat este acuzat că i-ar fi dat edilului o casă în schimbul finanţării echipei Asesoft. Iată soluția instanței

spot_img

Citește Și

- Reclamă -

ICCJ s-a pronunțatpronunţe luni în dosarul în care sunt implicaţi Sebastian Ghiţă şi fostul primar al Ploieştiului Iulian Bădescu şi în care procurorii au solicitat pedeapsă cu închisoarea orientată spre nivelul maxim pentru fostul deputat, acuzat că i-ar fi dat edilului o casă în schimbul finanţării echipei Asesoft. O cerere similară a fost formulată şi pentru Bădescu.

Iulian Bădescu a fost achitat pentru luare de mită și abuz în serviciu, iar Sebastian Ghiță a fost achitat pentru dare de mită, instigare la abuz în serviciu și spălare de bani.

- Reclamă -

Iată soluția instanței:

”2929/1/2015 – I. În baza art. 396 alin. 1 din Codul de procedură penală cu referire la art.16 lit. c din Codul de procedură penală achită pe inculpatul BĂDESCU IULIAN, pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin.1 din Codul penal rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal şi pentru infracţiunea de abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 alin.1 din Codul penal. II. În baza art. 396 alin. 1 din Codul de procedură penală cu referire la art.16 lit. c din Codul de procedură penală achită pe inculpatul GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, pentru infracţiunile de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal şi instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prev. de art. 47 din Codul penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 corob. cu art. 297 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 alin.1 din Codul penal. În baza art. 396 alin. 1 din Codul de procedură penală cu referire la art.16 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită pe acelaşi inculpat pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal. În baza art. 404 alin. 4 lit. c cu referire la art. 252 din Codul de procedură penală ridică măsura sechestului asigurător dispusă prin Ordonanţa nr. 90/P/2015 din 13 iulie 2015 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor BĂDESCU IULIAN şi GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, individualizate la filele 142-150 vol. XXXI DUP. În temeiul art. 25 alin. 5 din Codul de procedură penală, lasă nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de Autoritatea Administrativ Teritorială Municipiul Ploieşti. Cheltuielile judiciare efectuate în cauză în faza de urmărire penală şi cea de judecată în fond, în cuantum de 20.000 lei, rămân în sarcina statului. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 septembrie 2017.”

- Reclamă -
spot_img
spot_img

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.
Captcha verification failed!
Scorul utilizatorului captcha a eșuat. va rog sa ne contactati!
spot_img

Ultimele Știri

A doua ședință de CL boicotată de consilierii. Bugetele mai multor instituții nu pot fi rectificate

Vineri, 8 decembrie, Consiliul Local a fost convocat pentru aprobarea mai multor proiecte de rectificare bugetară, dar și pentru...
spot_img