Gimi Palada, patronul SC Cast Bănești SRL, a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare, într-un dosar în care a fost trimis în judecată pentru spălare de bani și evaziune fiscală. Dosarul a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a fost deferit justiției în luna aprilie a acestui an, iar după doar patru termene, Tribunalul Prahova s-a pronunțat în cauză, lucru destul de curios, având în vedere că astfel de dosare se judecă ani la rând până la o primă sentință. Gimi Palada a fost anchetat sub control judiciar pe cauțiune. Coinculpat în aceeași cauză a fost și societatea adminstrată de omul de afaceri din Bănești, astfel că SC Cast SRL a fost și ea găsită vinovată de evaziune fiscală și spălare de bani, fiind condamnată să plătească o amendă penală în cuantum de 250.000 de lei, iar ca pedeapsă complementară, hotărârea de condamnare va fi afișată la sediile Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Sentința dată, vineri de Tribunalul Prahova, în acest dosar nu este una definitivă și va putea fi atacată în termen de zece zile la Curtea de Apel Ploiești. Gimi Palada a fost în atenția presei locale mai ales după izbucnirea scandalului Hidro Prahova, atunci când zeci de persoane aflate în funcții de conducere atât la nivelul administrației publice județene, dar și naționale, au făcut coadă la DNA Ploiești, omul de afaceri din Bănești fiind unul dintre denunțătorii din dosarele de corupție. Pe lista lui Palada îi putem regăsi pe consilierul municipal Ionuț Ionescu, arestat într-o cauză disjunsă din scandalul deturnărilor de fondurilor europene destinate canalizării mai multor localități din Prahova. De asemenea îl putem regăsi pe Gimi Palada în calitate de martor denunțător și în dosarele în care Mircea Cosma, fostul președinte al CJ Prahova și fiul său, Vlad Cosma, au fost trimiși în judecată pentru fapte de corupție.

Gimi Palada are calitate de inculpat și într-o altă cauză instrumentată de DNA Alba în care este acuzat, alături de unul dintre directorii de la CAST Bănești, de constituire de grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune dar și ca ar fi obținut fonduri europene în mod nelegal. Vă prezentăm mai jos sentința dată de Tribunalul Prahova în dosarul în care Palada a fost găsit vinovat de spălare de bani și evaziune fiscală: În aplicarea dispoziţiilor art. 5 C.penal, constată legi penale mai favorabile inculpatei SC CAST SRL Codul penal 1969 şi Legea 241/2005 în varianta anterioară modificării aduse prin Legea 50/2013. În baza art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal 1969, rap la art. 10 din legea 241/2005 şi art. 711 C.penal 1969 condamnă pe inculpata persoană juridică SC CAST SRL la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 250.000 lei, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă din perioada 2009-08.03.2013 . În baza art. 532 alin. 2 C.penal 1969 rap. la art. 531 alin. 3 lit. e C.penal 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la sediul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru o perioadă de 3 luni. În baza art. 29, alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal 1969, rap. la art. 711 C.penal 1969 şi art. 30 din Legea 656/2002 condamnă pe inculpata persoană juridică SC CAST SRL la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 150.000 lei, pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani, faptă din perioada 2009-08.03.2013 În baza art. 532 alin. 2 C.penal 1969 rap. la art. 531 alin. 3 lit. e C.penal 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la sediul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru o perioadă de 3 luni. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. c, 35 C.penal 1969, inculpata va executa pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa amenzii penale în cuantum de 250.000 lei, şi pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv a afişării hotărârii de condamnare la sediul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru o perioadă de 3 luni. Potrivit art. 495 alin.5 Cod procedura penală dispune comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, care au obligaţia ca în termen de 24 de ore de la data înregistrării să comunice organelor judiciare orice menţiune înregistrată cu privire la persoana juridică În aplicarea dispoziţiilor art. 5 C.penal, constată legi penale mai favorabile inculpatului PALADA COSTIN-GIMI, Codul penal 1969 şi Legea 241/2005 în varianta anterioară modificării aduse prin Legea 50/2013. În baza art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal 1969 şi art 10 din Legea 241/2005 condamnă pe inculpatul PALADA COSTIN-GIMI, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă din perioada 2009-08.03.2013 În baza art. 65 alin. 2 C.penal 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (respectiv dreptul de a desfăşura activităţi de administrare în cadrul unei societăţi comerciale), pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 29, alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal 1969, rap. la art. 711 C.penal 1969 şi art. 30 din Legea 656/2002 condamnă pe inculpatul PALADA COSTIN-GIMI la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani, faptă din perioada 2009-08.03.2013 În baza art. 33 lit. a, 34 lit. c, 35 C.penal 1969, inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (respectiv dreptul de a desfăşura activităţi de administrare în cadrul unei societăţi comerciale), pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.71 C.pen. 1969 interzice drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b,c (respectiv dreptul de a desfăşura activităţi de administrare în cadrul unei societăţi comerciale) C.pen. anterior, pe perioada executării pedepsei. În baza art. 861 alin. 2 C.penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe un termen de încercare compus potrivit art. 862 alin. 1 C.penal 1969, din cuantumul pedepsei aplicate la care adaugă un interval stabilit de instanţă de 5 ani, fiind în final de 8 ani. În baza art. 863 C.penal 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: – să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ; – să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ; – să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În baza art.71 alin.5 C.pen. 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.penal 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracţiuni, a neîndeplinirii, cu rea credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile în cursul termenului de încercare.

Având în vedere soluţia dispusă, în baza art.399 alin.1 combinat cu art.242 alin.1 c.p.p. dispune revocarea măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpatul PALADA COSTIN-GIMI. Executorie în ceea ce priveşte revocarea măsurii controlului judciciar. Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta inculpatului PALADA COSTIN GIMI, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Prahova şi organelor de frontieră, , în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare. Ia act că prejudiciul creat în urma săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală a fost achitat în totalitate. Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă ANAF – DGRF Ploieşti – Prahova . Obligă inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 3.577,256 lei către partea civilă ANAF – DGRF Ploieşti – Prahova, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. Menţine sechestrul asigurător instituit prin Ordonanţa nr. 465/P/2013 din 30.10.2013conform procesului verbal din data de 30.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti asupra bunurilor imobile curţi construcţii, în suprafaţa de 59,574m.p. situat în loc. 23 August, jud Constanţa, nr. cadastral 13785, aparţinând SC CAST SRL până la concurenţa sumei de 3.577,256 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. În baza art. 274 C.p.p. obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 2500 lei fiecare, cu menţiunea că sumele de câte 2000 lei pentru fiecare inculpat reprezintă cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală.. Cu apel, în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.06.2016 Document: Hotarâre 276/2016 09.06.2016