Reprezentanții firmei SC DISTRIB EXPERT SRL au fost și ei audiați de către procurorii DNA în dosarul în care sunt cercetați Adrian Rădulescu, adjunctul inspectorului-șef al IJP Prahova și Constantin Ispas, șeful Direcției Generale Anticorupție. Cei doi l-au amenințat pe Tache Nicușor, fost director de vânzări al SC DISTRIB EXPERT SRL, încercând să îl determine pe acesta să recunoască faptul că respectiva firmă a făcut evaziune fiscală alături de SC LEMAR SRL, motivând că s-a comis o nedreptate față de societatea deținută de familia Leonte.

Mai jos regăsiți integral declarațiile lui Tache Nicușor și a avocatului său, Gianina Tudor, date în fața anchetatorilor.

“Martorul Tache Nicuşor a declarat următoarele:

În perioada 2003 – mai 2009 am lucrat în cadrul SC DISTRIB EXPERT S.R.L. Buzău, în funcţia de agent de vânzări, supervizor şi director de vânzări. Cred că în luna noiembrie 2009 am revenit în cadrul aceleiaşi societăţi, în calitate de director de vânzări, funcţie pe care am ocupato cred că până în martie 2013.

Din câte îmi amintesc, acţionariatul SC DISTRIB EXPERT S.R.L. Buzău era format din NICA IULIAN şi CORD OVIDIU, administratori fiind CORD OVIDIU şi NICA IULIAN. Nu pot preciza cu exactitate când NICA IULIAN a fost înlocuit atât în calitatea de administrator cât şi în cea de acţionar al societăţii respective de către CORD VIORICA.

Pe LEONTE MARGARETA o cunosc de foarte mult timp de pe vremea când eram supervizor, întrucât am încercat să vând marfă societăţii administrate de aceasta,în magazinele de pe teritoriul judeţului Buzău, magazine pe care aceasta le coordona, din calitatea sa de administrator al SC LEMAR S.R.L. Cu LEONTE MARGARETA în întreaga mea activitate am avut o singură întâlnire. Pe Leonte Oana o cunosc din anul 2011, când am avut cu aceasta o singură întâlnire şi aceea de afaceri. Precizez că reprezentanţii SC LEMAR nu au devenit clienţi ai SC DISTRIB EXPERT S.R.L.

Pe GRIGORE NARCIS l-am cunoscut prin septembrie-octombrie 2011, fiindu-mi prezentat de un cunoscut. Cu prilejul primei întâlniri cu acesta, GRIGORE NARCIS mi-a spus că are nevoie de marfă, mai exact bere, sucuri, vin, cognac, apă minerală etc., pe care o poate vinde în BULGARIA, la magazinele METRO. Am cerut aprobare de la CORD VIORICA pentru a-şi exprima acordul în ceea ce priveşte discount-ul şi livrarea produselor solicitate de GRIGORE NARCIS, intrând astfel în colaborare cu societate acestuia SC EXPRES ROM S.R.L.

În luna martie sau aprilie 2012 la sediul SC DISTRIB s-au prezentat ofiţeri de poliţie de la IPJ Prahova – SIF care ne-au solicitat toate documentele financiar contabile privind colaborarea cu agentul economic SC EXPRES ROM S.R.L., controlat de GRIGORE NARCIS. În acest context am aflat de faptul că persoana respectivă era implicată în comiterea de infracţiuni de evaziune fiscală, începând cu anul 2008.

La scurt timp am aflat că GRIGORE NARCIS, LEONTE OANA, mama acesteia LEONTE MARGARETA şi o altă persoană au fost arestate pentru evaziune fiscală în cauza în care SC DISTRIB EXPERT furnizase anchetatorilor documente financiar contabile.

După arestarea persoanelor mai sus menţionate am aflat că o parte din marfa achiziţionată de la SC DISTRIB EXPERT de către GRIGORE NARCIS prin intermediul SC EXPRES ROM S.R.L nu ajungea în BULGARIA şi era livrată către firma administrată de LEONTE MARGARETA, SC LEMAR.

În luna ianuarie 2014, primind o citaţie de la un reprezentant al DGA Buzău, prin care în calitate de făptuitor în dosarul 72/P/2013, eram citat să mă prezint la DGA Prahova, în data de 23.01.2014, pentru a fi audiat în cauza privind „art. 9 din Legea 241/2005”.

La acel moment nu mai lucram în cadrul SC DISTRIB EXPERT S.R.L., dar am contactat pe avocatul firmei respective, TUDOR GIANINA. Am contactat respectivul avocat întrucât am intuit eu că problema pentru care urma să dau explicaţii ar fi avut legătură cu dosarul lui GRIGORE NARCIS.

M- primă discuţie cu un ofiţer al cărui nume nu mi-l amintesc, dar care am prezentat la sediul DGA PRAHOVA, însoţit fiind de avocat TUDOR GIANINA, unde am purtat o era de statura mea, poate un pic mai înalt şi brunet, care ni l-a prezentat pe colegul său RĂDULESCU.

Fiindu-mi prezentată de către organele de cercetare penală o fotografie ce aparţine numitului CHIRIŢĂ IONUŢ, am identificat persoana respectivă ca fiind ofiţerul care m-a primit pe mine şi pe avocatul meu la sediul DGA Prahova, în data de 23.01.2014.. RĂDULESCU mi-a spus că are delegare din partea DNA Bucureşti să mă audieze în dosarul în care am fost citat, fără a-mi aduce la cunoştinţă obiectul audierii. Atât eu cât şi avocatul TUDOR GIANINA am solicitat explicaţii cu privire la motivul audierii mele, întrucât cele consemnate în citaţie erau foarte ambigue şi nu ne lămureau. Deoarece nu am fost lămuriţi absolut deloc de către cei doi anchetatori cu privire la obiectul audierii mele, am insistat să ştim în legătură cu ce aspecte voi fi chestionat, cei doi afirmând că audierea are legătură cu GRIGORE NARCIS. Cei doi ofiţeri susţineau că eu în calitate de director de vânzări şi administrator neasociat aş fi avut o implicare directă în comiterea evaziunii fiscale de care sunt învinuiţi GRIGORE NARCIS, respectiv LEONTE OANA şi LEONTE MARGARETA şi că ei ştiu sigur din interceptări şi fotografiile pe care le deţin că eu şi CORD VIORICA suntem implicaţi în infracţiunile comise de persoanele menţionate. În acest context mi-au solicitat să spun cu cine din poliţia Prahova a vorbit CORD VIORICA şi a aranjat ca SC DISTRIB EXPERT să nu fie cercetată în cauza de evaziune fiscală. Vroiau să le spun numele poliţiştilor care au cercetat cauza respectivă şi au scos din context implicarea SC DISTRIB, susţinând că astfel s-a făcut o nedreptate reprezentanţilor firmei LEMAR şi celorlalte două persoane arestate, afirmând că şi firma mea a făcut evaziune odată cu ceilalţi şi că trebuie să plătim solidar prejudiciul cauzat statului român. Deşi eu am afirmat că firma la care lucram şi pe care o coordonam nu este implicată în comiterea de infracţiuni, mai ales că fiscul ne efectuase în acea perioadă mai multe controale şi că nu se putea spune că cineva ne-ar fi favorizat în cadrul anchetei, cei doi ofiţeri îmi cereau cu insistenţă să le precizez persoanele din cadrul IPJ Prahova care ne-au sprijinit. Pentru că avocata mea a susţinut că cele stipulate în citaţie nu corespund cu aspectele pe care anchetatorii vor să le clarific şi mai ales cu atribuţiile lor de serviciu, ca instituţie, RĂDULESCU a insinuat că TUDOR GIANINA se află într-un caz de conflict de interese apărându-mă pe mine, întrucât în opinia sa respectivul avocat nu – mi putea apăra interesele în mod corect deoarece reprezenta în acelaşi timp şi interesele SC DISTRIB şi mi-a sugerat să renunţ la serviciile sale.

Cred că la o parte din aceste discuţii a participat şi şeful celor doi ofiţeri, pe care l-am zărit stând în uşa deschisă a biroului unde tocmai discutam şi care după ce s-a prezentat ca fiind şeful structurii unde ne aflam şi s-a recomandat a fi cms. şef ISPAS CONSTANTIN, ne-a invitat în birou său pentru a discuta pe mai departe. După ce ne-am instalat în biroul lui ISPAS CONSTANTIN, acesta vădit nemulţumit de răspunsurile pe care eu le-am dat subordonaţilor săi, a reluat aceleaşi întrebări pe un ton nu tocmai normal, susţinând că şi firma DISTRIB este vinovată de prejudiciul de peste două miliarde lei vechi creat statului pus în sarcina numiţilor GRIGORE NARCIS, LEONTE OANA, LEONTE MARGARETA şi BOGDAN CONŢE, din câte îmi amintesc acum. Mi-a solicitat numele poliţiştilor care au cercetat cauza respectivă şi au scos din context implicarea SC DISTRIB, susţinând că astfel s-a făcut o nedreptate reprezentanţilor firmei LEMAR şi celorlalte două persoane arestate, afirmând că şi firma mea a făcut evaziune odată cu ceilalţi şi că trebuie să plătim solidar prejudiciul cauzat statului român. Mi-a cerut cu insistenţă să spun care sunt poliţiştii cu care CORD VIORICA a vorbit pentru ca SC DISTRIB să nu fie trasă la răspundere în cauza în care persoanele mai sus menţionate erau arestate. Susţinea că deţine probe certe cu privire la implicarea mea directă în comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală reţinute persoanelor mai sus menţionate, şi pentru că eu susţineam cu tărie că nu aveam nicio implicare nici eu şi nici societatea DISTRIB EXPERT în faptele menţionate, acesta m-a ameninţat afirmând „că trebuie să mă gândesc bine întrucât am copil mic acasă”, precizându-mi că „mă va duce la DNA Bucureşti şi nu o să mai scap de acolo dacă nu recunosc faptele pentru că ştiu care sunt poliţiştii cu care ar fi vorbit CORD VIORICA pentru a salva din anchetă firma DISTRIB.” În discuţia respectivă intervenea la fel de vehement şi ofiţerul RĂDULESCU.

Pentru că şi avocatul TUDOR GEANINA le precizase că dacă au argumente atât de sigure şi solide împotriva mea şi a societăţii la care lucram ar fi trebuit să ne aflăm în faţa procurorului şi nu în prezenţa lor, precum şi că modul în care decurgeau discuţiile nu este tocmai unul normal şi corect, ISPAS CONSTANTIN şi RĂDULESCU mi-au spus că trebuie să renunţ la avocatul respectiv şi să vin cu un alt avocat care să-mi apere într-adevăr interesele mele, sugerând din nou conflictul de interese în care se afla avocatul, fiind în acelaşi timp şi apărătorul SC DISTRIB EXPERT S.R.L.

Deşi avocatul le-a precizat poliţiştilor că nu se află în incompatibilitate sau conflict de interese, iar eu aveam contract de asistenţă juridică în cauza pentru care mă aflam acolo, fiind depusă o împuternicire avocaţială din partea avocatului TUDOR, document semnat de mine, cei doi ofiţeri insistau ca data viitoare să mă prezint cu un alt apărător ales.

Fac precizarea că ISPAS CONSTANTIN a condus discuţiile purtate la el în birou indicându-mi ca la o ulterioară întâlnire să vin cu un alt avocat pentru a putea fi consemnată şi o declaraţie, pentru că în situaţia în care ne aflam, în opinia sa, din cauza avocatului meu care se afla în conflict de interese nu putea fi consemnată o declaraţie. În acest context, ISPAS CONSTANTIN a dispus lui CHIRIŢĂ să-mi emită o nouă citaţie, fapt care s-a întâmplat, urmând ca eu să mă prezint la aceeaşi instituţie în data de 27.01.2014, dar însoţit de un alt avocat. Cu acelaşi prilej, RĂDULESCU mi-a dat un numărul de telefon, 0722 586 158, pentru al contacta în eventualitatea apariţiei unor situaţii neprevăzute.

Ca o concluzie personală ce a rezultat în urma discuţiilor mai sus menţionate, eu cred că scopul celor care au încercat să mă audieze a fost de a mă intimida şi de a masca propriile interese lezate în urma instrumentării dosarului în care au fost arestate cele patru persoane. Eu am avut convingerea că cel puţin ISPAS CONSTANTIN şi RĂDULESCU erau afectaţi de soarta lui LEONTE OANA şi LEONTE MARGARETA, întru-cât situaţia economică a acestora ar fi putut satisface unele nevoi ale poliţiştilor. Din discuţiile pe care ulterior le-am avut cu avocatul TUDOR GIANINA, am constatat că şi aceasta era suspicioasă cu privire la integritatea celor doi ofiţeri în legătură cu modul în care au discutat şi s-au comportat. Din câte îmi amintesc şi avocatul mi-a spus că ISPAS CONSTANTIN este un apropiat al familiei LEONTE.

Nu m-am putut prezenta la audiere în data de 27.01.2014, aşa cum era stabilit în citaţie, condiţiile meteo nepermiţându-mi să efectuez deplasarea de la Buzău la Ploieşti, motiv pentru care l-am anunţat telefonic pe ofiţerul RĂDULESCU, cu care am convenit să ne vedem la o dată ulterioară, la care condiţiile meteo îmi vor permite deplasarea la Ploieşti.

M-am prezentat din nou la sediul DGA Prahova, în prima săptămână a lunii februarie 2014, însoţit fiind de acelaşi avocat, TUDOR GIANINA, acest fapt iritându-i vădit pe ISPAS CONSTANTIN şi pe RĂDULESCU. Precizez că împreună cu avocatul am fost invitaţi de către RĂDULESCU într-un alt birou decât cele în care a avut loc prima noastră întâlnire, acesta fiind de asemenea situat la acelaşi etaj, 2 sau 3. RĂDULESCU l-a anunţat imediat pe ISPAS care a venit foarte repede în biroul unde ne aflam noi însoţit fiind de către CHIRIŢĂ.

Nemulţumiţi de prezenţa avocatului TUDOR GEANINA, ISPAS CONSTANTIN şi RĂDULESCU au reluat acuzaţiile la dresa mea precum şi faptul că am venit cu acelaşi avocat, insistând să le precizez care sunt poliţişti care în înţelegere cu şefa mea CORD VIORICA au efectuat cercetările astfel încât noi şi SC DISTRIB EXPERT nu am fost cercetaţi şi sancţionaţi pentru prejudiciul de aproximativ două miliarde lei vechi, pentru care trebuie să răspundă numai LEONTE OANA , LEONTE MARGARETA, GRIGORE NARCIS şi CONŢE BOGDAN. Întrucât eu le-am răspuns tranşat poliţiştilor că nu sunt implicat în nici un mod în comiterea de infracţiuni şi cu atât mai mult în săvârşirea celor la care fac ei referire, şi pentru că avocatul meu a susţinut că aceste acuze sunt total nefondate, întrucât dosarul respectiv a fost văzut de mai mulţi judecători, cărora le era imposibil să le scape astfel de detalii, ISPAS CONSTANTIN şi RĂDULESCU au reafirmat că trebuie neapărat să vin cu un alt avocat, reiterând din nou că TUDOR GIANINA se află în conflict de interese şi nu-mi asigură o apărare corectă. Mai mult decât atât, când în cadrul acelei întâlniri avocatul meu a depus la dosar cerere de a fi înştiinţat în vederea participării la orice activitate care urma să se desfăşoare în acea cauză şi să ni se pună la dispoziţie o copie a documentelor ce constituiau la acel moment dosarul cauzei cei prezenţi au fost şi mai iritaţi. La insistenţele lui ISPAS dea-mi schimba avocatul i-am spus că am nevoie de timp pentru am găsi un alt avocat, stabilind de comun acord un termen de trei săptămâni pentru a-mi găsi un alt avocat, moment la care eu urma să-l anunţ pe RĂDULESCU. Şi în cadrul acestei noi întâlniri mi-a fost atrasă atenţia că „trebuie să mă gândesc bine la consecinţele necolaborării mele, întrucât am un copil mic acasă”, această ameninţare fiind adresată acum de către RĂDULESCU. Tot acest ofiţer mi-a mai spus că „dacă nu colaborez următoarea întâlnire va avea loc la Bucureşti, la DNA”. Aceste afirmaţii le-am perceput atât eu cât şi avocatul meu ca nişte ameninţări total neadecvate şi nepotrivite situaţiei.

Nici de această dată nu a fost consemnată nicio declaraţie a mea.

Întrucât nici de această dată ofiţerii DGA nu ne-au clarificat motivele reale pentru care doreau să mă audieze, atât mie cât şi avocatului meu ne-au fost întărite convingerile că ofiţerii respectivi urmăresc altceva, au un alt interes în acea cauză.

Am convenit cu TUDOR GEANINA să mă sfătuiesc şi cu un alt avocat, lucru pe care l-am făcut, şi în urma căruia am decis să-l contactez pe RĂDULESCU pentru a stabili o nouă întâlnire la care să mă prezint singur, în încercarea de a afla secretul dorinţei ofiţerilor de a schimba avocatul şi de a afla adevăratul motiv pentru care vor să mă audieze.

La noua întâlnire au avut loc discuţii doar între mine şi ofiţerii CHIRIŢĂ şi RĂDULESCU, în biroul în care a avut loc şi cea de-a doua întâlnire.

Cu acest prilej cei doi poliţişti mi-au cerut să le spun numele ofiţerilor cu care ar fi vorbit CORD VIORICA pentru ca firma DISTRIB să nu fie cercetată şi trasă la răspundere în dosarul familiei LEONTE. Pentru că eu am avut aceeaşi poziţie, spunându-le că nu sunt implicat nici eu nici şefa mea şi nici SC DISTRIB EXPERT în faptele comise de persoanele menţionate, susţinându-mi punctul de vedere prin afirmaţiile că nici un organ de control nu a găsit nereguli în relaţia comercială cu vreunul din agenţii economici din portofoliu, le-am precizat că nu înţeleg insistenţele lor în ceea ce mă priveşte. Cei doi poliţişti au insistat pe faptul că suma de aproximativ două miliarde lei vechi, despre care nu cunosc de unde a fost scoasă, ar fi fost prejudiciu adus statului român, de către SC DISTRIB din relaţia comercială cu SC EXPRES ROM S.R.L. controlată de GRIGORE NARCIS. Cei doi ofiţeri au vrut să-mi indice faptul că neregulile ar fi la unele facturile privind livrarea de cognac către SC EXPRES ROM. Eu le-am spus că dacă suma tranzacţionată între cele două societăţi ar avea acea valoare statul nu se poate considera prejudiciat cu acea sumă ci doar cu TVA-ul aferent, dar numai în cazul în care SC DISTRIB nu l-ar fi plătit la stat, aspect care ar fi trebuit să-l constate organele fiscale care efectuaseră deja controale în acest sens la firma mea şi nu constatase astfel de nereguli. Dacă ar fi fost constatate sau ar fi existat astfel de nereguli ar fi trebuit să mi le aducă la cunoştinţă. Le-am precizat că ştiam că în dosarul la care ei făceau referire au fost efectuate expertize din care nu au rezultat nereguli sau ilegalităţi în activitate SC DISTRIB EXPERT.

În acest context, nu mi-a fost luată nicio declaraţie nici de această dată, spunându-mi-se doar verbal de către RĂDULESCU că o să ne mai auzim. Nici până în prezent nu am mai fost citat în dosarul 72/P/2013.

Martora Tudor Geanina a declarat următoarele:

Începând cu anul 2010 eu am reprezentat din punct de vedere juridic, în baza unor contracte de asistenţă juridică, interesele SC CORD IMPEX S.R.L., inclusiv ale SC DISTRIB EXPERT S.R.L. BUZĂU, conducerea acestora fiind asigurată de CORD VIOROCA şi soţul acesteia CORD OVIDIU. În general litigiile în care eu reprezentam societăţile menţionate era de natură comercială şi civilă.

Cred că în primăvara anului 2012 la sediul din Buzău al SC DISTRIB au avut loc percheziţii şi ridicări de documente într-un dosar penal instrumentat de SIF Prahova şi care vizau activităţi ilicite desfăşurate de SC LEMAR S.R.L. Ploieşti, administrată de LEONTE MARGARETA.

La acel moment director general al SC DISTRIB era TACHE NICUŞOR, care se ocupa de întreaga activitate a societăţii.

Prin luna aprilie 2012 am aflat că LEONTE MARGARETA, MIU-LEONTE OANA MARIA, GRIGORE NARCIS şi COLŢEA RĂZVAN au fost arestaţi în cauza LEMAR.

Precizez că din câte cunosc nici un reprezentant al SC DISTRIB nu a fost chemat să dea declaraţii sau să aibă vreo calitate în cauza LEMAR, cu excepţia proceselor verbale de percheziţie şi ridicare de documente, dar spre sfârşitul lunii ianuarie 2014 am fost sunată de TACHE NICUŞOR, că a primit o citaţie de la Serviciul Anticorupţie Judeţean Buzău pentru a se prezenta la serviciul similar din Prahova, în calitate de făptuitor, solicitându-mi să-l însoţesc în calitate de apărător.

În data de 23.01.2014 m-am prezentat împreună cu clientul TACHE NICUŞOR la sediul DGA Prahova unde am fost primiţi de ofiţerul CHIRIŢĂ, în biroul său, care ne-a adus la cunoştinţă că în dosarul 72/P/2013 al DNA Bucureşti clientul meu are calitatea de făptuitor privind infracţiunea prevăzută de art. 9 din Legea 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, fără a ne fi precizate alte amănunte. Aceste aspecte erau menţionate şi în citaţia la care am făcut referire mai sus, pe care o predau în copie organelor de urmărire penală.

Am cerut lămuriri privind prezenţa noastră la instituţia respectivă, mai exact de ce DNA, şi de ce DGA, şi mai ales despre legătura competenţei cercetării faptei pentru care era incriminat clientul meu de către instituţiilor menţionate.

În acel moment, în biroul unde ne aflam, uşa fiind larg deschisă, a intrat ISPAS CONSTANTIN, şeful structurii, şi ne-a invitat în biroul dumnealui pentru a discuta acolo. Ne-am deplasat în biroul indicat, unde au mai venit ofiţerii CHIRIŢĂ IONUŢ şi RĂDULESCU ADRIAN.

În continuare ISPAS CONSTANTIN ne-a precizat că dânşii au delegare de la Bucureşti să facă cercetări în dosarul respectiv fără a ne da alte amănunte deşi noi am încercat să aflăm care este legătura clientului şi a SC DISRTIB EXPERT S.R.L. Buzău cu cauza respectivă.

ISPAS CONSTANTIN l-a întrebat pe TACHE NICUŞOR „de ce societatea voastră a scăpat nevinovată şi de ce SC LEMAR a trebuit să plătească singură prejudiciu”, întrucât are cunoştinţă „că şi SC DISTRIB comisese fapte de natură penală în aceeaşi cauză, şi totuşi nu a păţit nimic. Ştiu că a-ţi dat mită poliţiştilor care au instrumentat cazul LEMAR. Spune-mi cu cine a-ţi vorbit, şi cui a-ţi dat bani ca să scăpaţi? ” ISPAS CONSATNTIN a insistat ca cel pe care îl reprezentam să spună motivul pentru care societatea DISTRIB nu a fost atrasă în dosarul penal instrumentat firmei LEMAR de ofiţeri din cadrul SIF Prahova, invocând că are cunoştinţă despre faptul că şefa lui TACHE NICUŞOR, doamna CORD VIORICA a dat şpagă lucrătorilor care au instrumentat cauza.

Clientul meu deşi a precizat în mai multe rânduri că societatea pe care o reprezenta nu a făcut obiectul vreunei anchete, că el personal nu cunoaşte cine a instrumentat cauza LEMAR şi că societatea este nevinovată, întrucât sunt întocmite acte privind relaţia comercială dintre aceasta şi LEMAR, a determinat schimbarea de atitudine a lui ISPAS CONSTANTIN şi a lui RĂDULESCU ADRIAN, care au devenit agresivi verbal şi pe alocuri ameninţători.

Mai mult decât atât, ISPAS CONSTANTIN a încercat să scape de mine de la acea audiere invocând că m-aş afla într-un conflict de interese, eu având împuternicire contract de asistenţă juridică cu societatea respectivă şi în acelaşi timp împuternicire avocaţială pentru reprezentarea lui TACHE NICUŞOR în dosarul 72/P/2013, document pe care l-am înmânat lui CHIRIŢĂ IONUŢ imediat ce acesta ne-a invitat în biroul său.

Deşi am încercat să le explic celor doi ofiţeri care practic purtau de acum aşa zisul dialog cu mine şi cu clientul meu că nu mă aflu în nici un caz într-un conflict de interese, lucru acesta i-a iritat şi mai mult pe ISPAS şi pe RĂDULESCU.

ISPAS CONSTANTIN i-a recomandat clientului meu să-şi angajeze un alt avocat, iar la următoarea întâlnire să se prezinte cu respectiva persoană nu însoţit de mine. ISPAS mi-a spus că ar trebui să mă gândesc foarte bine şi să nu-l mai reprezint în viitor pe TACHE NICUŞOR.

În continuare ISPAS CONSTANTIN pe un ton autoritar a mai solicitat încă o dată clientului meu să-i spună prin ce mijloace SC DISTRIB a reuşit să nu fie cercetată pentru evaziune în dosarul LEMAR şi să-i spună cum au dat el şi CORD VIORICA spaga poliţiştilor care au instrumentat cauza respectivă. Clientul meu a afirmat că nu are cunoştinţă despre cea ce invocă anchetatorii respectivi, motiv pentru care ISPAS a solicitat lui CHIRIŢĂ să emită o nouă citaţie pentru data de 27.01.2014, document care   i-a fost înmânat clientului meu de ofiţerul respectiv, şi pe care îl anexez prezentei declaraţii. Cu acest prilej ISPAS mi-a sugerat să nu-l mai însoţesc pe TACHE NICUŞOR, precizând că data viitoare va da şi declaraţie.

Ca o concluzie ce s-a desprins din dialogul purtat eu cred că ISPAS CONSTANTIN era nemulţumit de faptul că familia LEONTE şi firma LEMAR au avut de suferit de pe urma cercetărilor al căror obiect au fost, pentru că le era apropiat.

A doua întâlnire nu a avut loc la data de 27.01.2014 din motive obiective, eu şi clientul meu TACHE NICUŞOR prezentându-ne de comun acord cu ofiţerul CHIRIŢĂ la o altă dată pe care nu mi-o reamintesc, întrucât zăpezile abundente din acea perioadă a perturbat activitatea instituţiilor.

La a doua „audiere” am fost preluaţi iar de domnul CHIRIŢĂ, cu care am purtat discuţii generale privind relaţia comercială dintre SC DISTRIB, SC LEMAR şi firmele din Bulgaria către care prima societate furniza marfă. În timpul acestor discuţii care s-au purtat într-un mod obişnuit de anchetă a apărut ofiţerul RĂDULESCU ADRIAN care îi solicita lui TACHE NICUŞOR să spună cea ce sa întâmplat ca relaţie comercială între LEMAR şi DISRIB şi dacă cunoaşte să fi fost pretinse sume de bani de către anchetatori. Pentru că clientul meu le-a spus ofiţerilor că nu înţelege de ce se află acolo şi că nu are cunoştinţă despre fapte de corupţie şi mai ales că nu ar fi avut nici un motiv să participe el la comiterea unor fapte de corupţie pentru că societatea pe care el o coordona la acea vreme a acţionat conform legii, a intervenit în discuţie la fel de autoritar ISPAS CONSTANTIN care ne repeta să spunem adevărul întrucât deţine interceptări şi probe care atestă că noi am fi comis unele fapte penale pentru care am plătit pentru a nu ne fi reţinute de către anchetatorii ce au derulat cercetările.

Eu le-am spus că dacă ei insistă pe faptul că în dosarul LEMAR există fapte de corupţie care să-i privească pe acei poliţişti, cum îşi explică ei că procurorii de anchetă care au avut la dispoziţie întreg dosarul penal LEMAR au trimis în judecată doar pe LEONTE MARGARETA, MIU-LEONTE OANA MARIA, GRIGORE NARCIS şi CONŢE RĂZVAN, ISPAS precizând că faptele la care el se referă vor fi soluţionate odată cu instrumentarea cauzei în care clientul meu este audiat.

Pentru că clientul meu a susţinut că nu are cunoştinţă despre nicio faptă de corupţie comisă de el sau de vreun alt reprezentant al societăţii DISTRIB EXPERT anchetatorii nu au consemnat nicio declaraţie în urma audierii respective, nu au mai înmânat nicio altă citaţie, dar ISPAS i-a recomandat acestuia „să se gândească bine până la o nouă dată când va fi citat pentru că se va consemna o declaraţie”, insistând că „deţine probe şi indicii clare” că acesta „a comis fapte de corupţie”, sugerându-i „să se gândească bine că are un copil acasă”.

În acel moment am depus la dosar două cereri privind consultarea şi fotocopierea dosarului, precum şi participarea la orice act ce se desfăşoară de atunci înainte în dosarul respectiv, documente pe care le anexez prezentei declaraţii şi pe care le-am trimis prin fax atât la DNA Bucureşti cât şi la DNA ST Ploieşti, întrucât că prin intermediul acelor poliţişti vor ajunge la procurorul de caz.

Precizez că nici până în prezent nu am primit răspuns cererilor mele. În acest sens l-am chestionat şi pe TACHE NICUŞOR, care mi-a relatat că nu are cunoştinţă să fi primit nici un alt document decât citaţiile emise anterior.

La puţin timp de la acea audiere am fost contactată telefonic de TACHE NICUŞOR care mi-a relatat că a fost sunat de cei de la DGA Ploieşti solicitându-i-se să aibă o întâlnire cu aceştia fără ca eu să particip la acea întâlnire, cerându-mi sfatul dacă să se întâlnească cu aceştia, iar eu i-am recomandat că se poate întâlni cu aceştia oricând dacă este citat legal, dar numai însoţit de un apărător.

Nu cunosc dacă a avut loc vreo altă întâlnire între TACHE NICUŞOR şi ofiţerii DGA Ploieşti, însă cele transmise de către acesta mi-au întărit convingerea că poliţiştii care instrumentau acea cauză urmăreau să nu mai reprezint eu interesele lui TACHE. Cred că ofiţerii DGA doreau eliminarea mea din acea situaţie pentru că ştiau că am cunoştinţă că între ISPAS CONSTANTIN şi familia LEONTE există o apropiere, în sensul că fiecare avea un interes. Mai exact familia LEONTE se bucura de protecţie ofiţerului, iar acesta obţinea astfel diferite foloase, pentru că altfel nu se justifica atitudinea acestuia din timpul audierilor respective neconcretizate în declaraţii scrise sau în acuzaţii pertinente şi reale.”