Radu Ovidiu Adrian, fost ofițer SRI, trebuie să plătească daune morale în valoare de 5000 de euro unui consilier local din comuna prahoveană Florești pe care l-a denigrat în mai multe articole publicate pe site-ul incisivdeprahova.ro. Articolele defăimătoare au fost semnate chiar de către ex-ofițerul SRI care deține și site-ul respectiv.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este consilier local în cadrul Primăriei Florești, iar în virtutea acestei funcții participă la ședințele Consiliului Local din cadrul localității respective. Acesta a explicat faptul că a participat la ședința Consiliului Local din data de 28.10.2021, iar în zilele de 29.10.2021 și 01.11.2021, în publicația online INCISIV DE Prahova au apărut articole împotriva sa, ”cu scopul de a-l denigra în mod public și a-l calomnia”.
În acest sens, R.I. a arătat că a fost numit „consilier cu caș la gură”, „consilier zero și/sau X barat”, „marioneta unui lup moralist”, „un păpușar al comunei Florești”, s-au făcut afirmații cu privire la lipsa sa de cultură, precum și că votul său din ședința de Consiliu Local ar fi fost rezultatul faptului că soțul actualului primar l-a dat afară din Primărie. În plus, respectivele articole, semnatarul acestora făcea referire la existența unor înregistrări audio-video care îl surprind pe reclamant și pe familia acestuia, cu un conținut “porcos”.
Consilierul a susținut că i-a fost astfel afectat dreptul la viață privată, că a fost amenințat, jignit și i s-au adus acuzații nefondate, de natură a-i prejudicia viața privată.
Dosarul s-a aflat pe rolul instanței civile a Judecătoriei Ploiești și a avut ca obiect acțiune în răspundere delictuală. Instanța i-a dat dreptate consilierului și a dispus ca Radu Ovidiu Adrian să plătească despăgubiri morale celui pe care l-a calomniat.
”Obligă pe pârâtul Radu Adrian Ovidiu la plata în favoarea reclamantului a sumei de 5000 euro, în echivalent în lei la data plăţii, cu titlu de daune morale. Obligă pe pârâtul Radu Adrian Ovidiu la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Ploieşti” potrivit portalului instanțelor de judecată.
Cum a motivat instanța
În motivare, instanța a arătat că apare dincolo de orice dubiu că mesajul postării publicate de către pârât în data de 01.11.2021 pe site-ul Incisiv de Prahova ”se induce ideea că reclamantul este tânăr, nepriceput, frustrat din cauza condiției financiare (întrucât se face trimitere la declarația de avere a acestuia), care votează în Consiliul Local la comanda altcuiva, păpușarul”.
Prin lecturarea celor două postări rezultă că în ochii unui cititor rezonabil poate naște ideea unui politician incapabil și neștiutor, care este manipulat de persoane cu interese în problemele supuse votului în Consiliul Local. Nu se poate nega faptul că acuzele şi insinuările lansate de către pârât pe pagina site-ului sunt jignitoare, dispreţuitoare, umilitoare, compromiţătoare, calomnioase şi au adus atingere onoarei şi reputaţiei reclamantului, valori componente ale vieţii private, potrivit motivării instanței.
- Atunci când o declaraţie are natura unei judecăţi de valoare, trebuie să existe o bază factuală suficientă care să o susţină, în caz contrar aceasta depăşind limitele libertăţii de exprimare
- Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența, pârâtul ar fi trebuit să dovedească o minimă diligență cu privire la această afirmație, în sensul efectuării unor verificări prealabile pentru a avea o bază factuală pentru presupusa faptă a reclamantului.
- În speţă, având în vedere că este vorba de acuzaţii grave referitoare la reclamant, trebuie amintit că exercitarea libertăţii de exprimare de către pârât implică obligaţii şi responsabilităţi, iar garanţiile oferite de art. 10 sunt supuse condiţiei ca acesta să acţioneze cu bună-credinţă.
- Simplele supoziţii, intuiţii, discuţii particulare, zvonuri plasate în spaţiul public şi reiterate sau răspândite, adevărate sau neadevărate, nu au valoare juridică. Chiar dacă în plan emoţional pot justifica anumite alegeri personale, ele nu sunt susceptibile a înlătura răspunderea civilă delictuală în absenţa confirmării acestora prin mijloace de probă administrate în mod legal.
- În consecinţă, în lumina circumstanţelor cauzei, instanţa consideră că este necesar să limiteze exercitarea dreptului la libertatea de exprimare a pârâtului şi să sancţioneze depăşirea limitelor convenţionale prin obligarea sa la repararea prejudiciului moral produs reclamantului.
Pe același subiect:
Fost SRI-ist distruge vieți și afaceri prin șantaj, ajutat de autorități
