Saghel Emanuel, Rădulescu Adrian și Constantin Ispas, trei ofițeri cercetați în prezent de DNA pentru constituire de grup infracțional organizat, trafic de influență și operațiuni financiare incompatibile cu funcția, au fost trimiși în judecată în alt dosar de DNA Ploiești, iar în urma perchezițiilor procurorilor a fost descoperită o veritabilă bază de date formată din sinteze, note informative și rapoarte care vizau zeci de persoane din diferite medii. Potrivit declarațiilor martorilor din dosar cei trei ofițeri își acordau sprijin reciproc, protejând anumite afaceri sau fabricând dosare penale persoanelor care le puteau leza interesele. În acest scop aceștia au adunat de-a lungul anilor informații despre nenumărate societăți comerciale, sau despre persoane importante din județ, de la interlopi mai mult sau mai puțin cunoscuți până la politicieni influenți sau foști și actuali șefi din Poliție.

În urma perchezițiilor efectuate de procurori în birourile și la domiciliile celor trei ofițeri, Saghel, Rădulescu și Ispas, au fost găsite sute de documente, de la note și rapoarte informative, la documente clasificate și secrete de stat sau fișe de la Evidența Persoanelor.

Un exemplu în acest sens este reprezentat de un raport despre politicienii din județ. Vorbim de oamenii politici de la vârful ierarhiei, Mircea Cosma- fost președinte al Consiliului Județean, Sebastian Ghiță- fost deputat PSD, Roberta Anastase- deputat, fost președinte al Camerei Deputaților, Corneliu Anastase- tatăl Robertei Anastase și chiar Victor Ponta, fostul prim-ministru al României. În plus, în același raport sunt aminte și persoane descrise ca făcând parte din lumea interlopă sau din mediile de afaceri, cum ar Laurențiu Țarida (Piarole), Bogdan Lazopulu (Găoază), Bogdan Constantin Preda (Bijucă), Toma Teodor Gabriel (Tomel), Răzvan Alexe, Marcel Păvăleanu (fost angajat la Secretariatul General al Guvernului) Liviu Luca, Florin Bercea, Sorin Mihai (nota redacției- documente despre Liviu Luca, Florin Bercea, Sorin Mihai -inclusiv documente clasificate- și societatea PetromService au fost descoperite la Saghel acasă, urmând să detaliem aceste aspecte într-un articol separat ) dar și polițiști, Damian Miclea- fost șef al Poliției Prahova, Iulian Bach- fost șef al IPJ Prahova, Alexandru Șteoalfă- fost adjunct al șefului Poliției Ploiești.

De remarcat din acest raport este că cei trei ofițeri adunau informații nu doar despre persoane cărora doreau să le fabrice dosare penale sau să le distrugă afaceri, ci și despre persoane cu care „colaborau”. De exemplu, în raport se găsesc informații despre „legăturile” lui Sebastian Ghiță, deși în stenograma unei discuții dintre Emanuel Saghel și o altă persoană polițistul afirmă că a fost căutat de Sebastian Ghiță. În plus, fostul deputat este trimis în judecată într-un dosar de corupție instrumentat de DNA Ploiești alături de Constantin Ispas, fostul șef DGA Prahova, cercetat penal în alt dosar alături de Saghel și Rădulescu pentru constituire de grup infracțional organizat.

În alte cazuri, cei trei ofițeri făceau astfel de rapoarte fără a demara și cercetări în paralel, dar le puteau trimite la Minister astfel încât eventuale anchete să fie pornite chiar de la București. Trebuie precizat că unele dintre rapoarte sunt fabricate, întocmite la repezeală, drept dovadă fiind greșelile din texte, gen persoana Semcu Ghiță Sebastian (încurcătură între Semcu Adrian și Sebastian Ghiță) sau Cosma Mihai (referire la Mircea Cosma- fost președinte al CJ Prahova).
Însă nu trebuie neglijat potențialul acestor informări care puteau fi imediat transformate în dosare penale. Alte surse apropiate grupării susțin că unele rapoarte erau pur și simplu inventate, folosind informații false, dar de o gravitate menită să genereze panică celui vizat, pentru a putea fi folosite ulterior la negocieri cu persoanele precizate în rapoarte, scopul fiind menținerea sau accederea în funcții superioare a ofițerilor care le întocmeau.

 

Sebastian Ghiță, Mircea Cosma, Roberta Anastase
Raportul de care aminteam mai sus face o radiografie a clasei politice de la nivelul anului 2008, în urma alegerilor locale. Cel care a întocmit documentul spune că „s-a cristalizat un nucleu de persoane cu funcții de conducere în administrația publică locală, cu implicații în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Prahova”. Raportul mai spune că puterea politico-economică administrativă este condusă de Mircea Cosma, fost președinte CJ Prahova, Nicolae Oprea, fost viceprimar Ploiești, Cornel Anastase, tatăl Robertei Anastase, Semcu Ghiță Sebastian, președinte PNL Prahova și vicepreședinte CJ Prahova (n.r.: în raport apare această greșeală de redactare, la acel moment funcțiile respective erau deținute de Semcu Adrian) și Sebastian Ghiță, despre care se scrie că este poate cea mai influentă persoană aflată în anturajul celor enumerați. Același raport spune despre Liviu Luca, președintele Sindicatelor Petroliștilor, că în urma alegerilor a mai pierdut din putere și că îl susținea pe Iulian Bach la șefia Poliției Prahova,.

Raportul precizează că Mircea Cosma a fost ajutat să devină președinte al Consiliului Județean de mai mulți membri marcanți ai unor grupări infracționale conduși de Răzvan Alexe, despre care spune că este implicat în trafic cu produse petroliere, Bogdan Lazopulu, zis Găoază, Bogdan Constantin Preda, zis Bijucă și Andi Mugurel Dumitru. Totodată, raportul spune că Mircea Cosma a fost susținut în campanie atât financiar, cât și prin influențe în lumea interlopă, de Laurențiu Țarida, zis Piarole, despre care spune că este în anturajul fiicei fostului președinte CJ, Andreea Cosma.

În schimbul finanțării și susținerii, conform raportului, Răzvan Alexe a selectat persoane care să fie numite în funcții publice pentru a-i favoriza afacerile, exemplificând funcții de conducere de la SC DRUMURI ȘI PODURI S.A. și Parcurile Industriale, dându-l exemplu pe Marcel Păvăleanu, care era „favorit” pentru niște funcții cheie, fiind unul din oamenii de încredere ai lui Alexe.

Despre fiica lui Mircea Cosma, Andreea Cosma, raportul spune că aceasta întocmește acte notariale pentru interlopi din județ, documente ce nu se încadrează cadrului legal.

Despre Nicolae Oprea, raportul spune că acesta conduce din umbră grupul Urban, unde acționari sunt Radu Oprea (fiul fostului viceprimar, actual senator PSD) și Mihai Ștefănescu. Despre afacerea Urban, raportul informativ spune că a monopolizat întreaga ofertă de pe piața de construcții civile și industriale.

Cornel Anastase, tatăl Robertei Anastase, este amintit în raport ca fiind cel care îi susține pe Mircea Cosma și pe Nicolae Oprea, fiind cunoscut ca având o relație apropiată față de cei doi încă dinainte de anul 1989. Despre Cornel Anastase, raportul spune că acesta are rolul de a media conflictele politice din județ.

Adrian Semcu, la acel moment președinte PNL Prahova și vicepreședinte CJ Prahova, este amintit în raport ca fiind persoana cea mai influențabilă prin prisma unor vulnerabilități juridice. Cu alte cuvinte, raportul induce ideea că Semcu este șantajabil și folosit astfel, în urma unor achiziții ilegale de bunuri din patrimoniul statului.

Raportul spune despre Sebastian Ghiță că este cunoscut ca fiind persoana cea mai potentă financiar, cu cele mai mari influențe în administrație, dar și apropiat al Serviciului Român de Informații. Raportul spune că Ghiță a acaparat piața IT și că a vândut componente la prețuri exorbitante unor instituții publice. În ciuda unor anchete penale demarate în acest sens, este stipulat că Sebastian Ghiță a fost scos de sub urmărire penală.

Aici este și momentul în care numele lui Victor Ponta apare în raport, despre care se spune că a fost văzut la meciurile Asesoft alături de Ghiță. Despre Ponta se mai face precizarea că este finul directorului SRI Petru Maior.

Iulian Bach, la acel moment șef al Poliției Prahova, este prezentat în raport drept o persoană care în trecut a fost susținută de Liviu Luca, iar care acum (n.r. anul 2008) din dorința de a obține gradul de chestor și-a oferit întreaga disponibilitate pentru a susține necondiționat interesele lui Mircea Cosma.

Raportul mai spune despre Bach că a încercat să intre în grațiile lui Cosma prin intermediul lui Alexandru Șteoalfă, la acel moment adjunct al Poliției Ploiești, persoană despre care se spune că era apropiată de fostul președinte CJ Prahova după ce i-a rezolvat mai multe probleme fiului acestuia, Vlad Cosma.

Totodată, raportul spune că Bach încerca să ajungă la Mircea Cosma și prin Giorgică Diaconu, fost prefect Prahova. Raportul mai spune că au existat chiar negocieri între șefi din Poliție și politicienii amintiți mai sus și spune că polițiștii Iulian Bach, Tiberiu Iordache, fost șef al secției 6 Ploiești, și Damian Miclea, la acel moment subsecretar de stat MIRA, au fost văzuți în cercurile oamenilor politici.

Despre Damian Miclea, raportul mai spune că acesta a ajuns în funcția de subsecretar de stat cu sprijinul lui Adrian Semcu, dar că la acel moment începuse să se detașeze de președintele PNL, promovându-și pe de-o parte propriile interese la nivelul ministerului și, pe de altă parte, punând la dispoziția lui Mircea Cosma date și informații pe care le deținea, pentru a-și consolida poziția.

 

Șeful Poliției Române, chestor Bogdan Despescu
O sinteză găsită la perchezițiile domiciliare făcute de DNA la domiciliul lui Emanuel Saghel – ofițer BCCO, îl vizează chiar pe actualul șef al Poliției Române, chestorul Bogdan Despescu. Informațiile din sinteză se referă la cauza societății Lemar în care mai mulți ofițeri de poliție s-au ales cu un dosar penal de corupție fabricat de colegii lor, caz prezentat în exclusivitate de Incomod pe 26.11.2017 (LINK).
Tache Nicușor, un om de afaceri anchetat de Direcția Generală Anticorupție a fost intimidat de ofițerii Rădulescu și Ispas, motivul fiind că societatea lui nu a avut probleme cu Poliția, cum a avut societatea Lemar. La finalul sintezei este precizat faptul că sursele care au contactat Serviciul condus de Saghel îl indică pe fostul șef al IPJ Prahova, Bogdan Despescu, ca având un interes în firma de la Buzău a lui Tache Nicușor.

 

Cămătarul Tomel
Altă sinteză găsită tot la Saghel prezintă un conflict dintre avocatul Gherasim Andrei și Tomel, descris un cămătar cunoscut din Vălenii de Munte.
”Andrei Gherasim, avocat și fiu al lui Traian Gherasim, pensionar, fost procuror general adjunct al României și judecător la Curtea Supremă de Casație și Justiție și al lui Gherasim Brona, judecător la Curtea de Apel, unde este șef de secție, a intrat recent în conflict cu un cămătar cunoscut sub numele de Tomel, conflictul a pornit de la o datorie de circa 600.000 de euro pe care avocatul o are la cămătar. Cei doi s-au cunoscut prin intermediul avocatului Trandafirescu Daniel, coleg de cabinet cu Gherasim Andrei, care îl cunoscuse pe Tomel anterior de la alt cămătar, Oprea Florin zis Florin Nebunu.

Cunoscând că Gherasim Andrei are părinţi în funcţii înalte în sistemul judecătoresc, Tomel l-a atras în cercul său pe acesta intenţionând să-l folosească ulterior la rezolvarea problemelor de natură penală prezente sau potenţiale. Având nevoie de sume mari de bani pentru a-și susţine stilul de viață extravagant și pentru a-și plăti datorii vechi de ordinul sutelor de mii de euro (bani împrumutaţi și cheltuiţi în cazinouri sau pe concedii scumpe, maşini de lux, ceasuri de lux, haine de firmă), Gherasim a început să ia bani cu împrumut de la Tomel care, la început, în ideea de a-l folosi să-i rezolve problemele, nu i-a perceput dobandă. Astfel a ajuns să-i datoreze lui Tomel cca. 1.000.000 euro. Andrei Gherasim a folosit aceşti bani să-i restituie datoria lui Florin Nebunu, cca. 300.000 euro, cca. 200.000 euro i-a cheltuit iar din restul a restituit onorarii încasate pentru care nu rezolvase problemele clienţilor. Acesta făcuse o practică din a încasa sume mari de bani de ordinul zecilor de mii de euro de la clienţi cărora le promitea că le rezolvă orice problemă prin intermediul părinţilor sai, dacă rezolva problema oprea banii, iar dacă nu, se folosea de ei câteva luni după care îi restituia. Milionul de euro a fost restituit de Gherasim Andrei lui Tomel, treptat din bani împrumutaţi de la alte persoane sau câștigați în diverse moduri mai mult sau mai puţin legale de la client. De menţionat e faptul că acesta făcuse o practică din săvârșirea infracţiunii de trafic de influență prevalându-se de relaţii la nivel înalt, unele fictive în sensul că chiar dacă acesta susţinea în fața unui client pentru a-l determina să-i dea o sumă de bani că cunoaşte o anume persoană (procuror, judecător, alţi funcţionari sau şefi de instituţii ), în realitate doar cunoştea acele persoane și nu avea acces la acestea să rezolve problema respectivă. Clienţii săi impresionaţi de CV-ul părinţilor și de anturajul și relaţiile acestuia achitau sume mari să-și rezolve problemele.

O altă practică a acestuia în momentul în care pretindea sume semnificative, zeci sau sute de mii de euro, era aceea că le spunea persoanelor care dădeau banii că are pe rol un proces în care trebuie să cumpere urgent cu acei bani drepturi litigioase și că ulterior va vinde proprietăţile respective cu profituri uriaşe și va împărti câştigul cu cei care îi dădeau banii, lucru care nu se întâmpla. Unora dintre aceştia le restituia banii luaţi printr-un sistem suveică de la alţii, iar la alţii este dator și în prezent.

Exemple de împrumuturi semnificative luate de Gherasim Andrei:

– 300.000 euro de la Oprea Florin zis Florin Nebunu- restituiţi cu bani de la

Tomel

– 1.000.000. euro de la Tomel- restituiţi

– 600.000 euro de la Tomel- nerestituiți

– 200.000 euro de la Lepadat Florin, om de afaceri din Ploieşti- nerestituiți

– 110.000 USD de la un anume Dan Finutu, ţigan cercetat de DNA Bucureşti pentru evaziune fiscală.

– 600 000 lei de la Moldoveanu Răzvan din Ploieşti – restituiţi 55 000 euro.

Multe alte împrumuturi de acest gen sau sume încasate pentru rezolvarea unor probleme nu îi sunt cunoscute sursei însă cuantumul acestora este mult mai mare.

De menţionat este faptul că împrumutul neonorat la Tomel, cel de 600.000 euro, a fost iniţial de 300.000 euro și nu a crescut în primul rând datorită dobânzilor aplicate de cămătar ci pentru faptul că Gherasim împrumuta banii de la Tomel, spre ex. lOO.OOO euro motivând că achiziţionează cu ei drepturi litigioase și câștiga la această afacere încă 100.000 euro din care îi promitea cămătarului 50.000 euro. La puţin timp îi spunea acestuia că a câștigat procesul respectiv, că are cei 100.000 euro împrumutaţi plus 50.000 euro partea cămătarului dar că-i mai trebuie banii tot pentru astfel de afaceri cerându-i permisiunea să-i mai folosească în continuare. Cămătarul încântat de profit accepta dar considera că are 150.000 euro la Gherasim care de fapt îl mințise ca să mai tragă de timp.

Banii erau folosiţi de acesta pentru achiziţia unor apartamente în zone de lux ale capitalei, pentru achiziţia a circa patru limuzine de lux din care una pentru amantă luată de la Lepadat Florin și neachitată, pentru care a garantat Trandafirescu Daniel, sau pentru excursii scumpe de cca. 25.000 euro pe săptămână la hoteluri de 2000 euro pe noapte de unde își achiziţiona spre exemplu, ceasuri de cca. 15000 euro bucata.

(FOTO RAPORT la finalul articolului)

 

Ofițerul Saghel este amenințat de Roko
Pe 26.03.2014 Saghel raportează că este amenințat de un om de afaceri, Mihalache Emanuel zis Roko. În raport ofițerul precizează că amenințarea i-ar fi fost transmis de Roko prin Manasieru Laurențiu, om de afaceri cu care Saghel este prieten. ”Mihalache Emanuel a afirmat că, dacă nu ar fi avut copil minor, ne-ar fi omorât pe amândoi întrucât acest dosar ar fi fost fabricat de mine și Manasieru Laurențiu din dorința de a-i fura o afacere pe care el ar derula-o în prezent.
(…)
În cadrul aceleiași discuții a mai afirmat că acțiunea Direcției Antifraudă ce a avut loc la una din firmele sale în data de 18.03.2014 ar fi fost organizată tot de mine în înțelegere cu șeful acestei structuri, vicepreședintele ANAF Nicolae Romeo, despre care a afirmat că va face demersuri să fie schimbat din funcție ca și mine. ” (FOTO RAPORT la finalul articolului)

 

Tomel se răzbună pe Saghel
Pe 3.04.2015, Emanuel Saghel face un raport care îl vizează tot pe Toma Teodor Gabriel zis Tomel. În acel raport Saghel se descrie drept o victimă a unei presupuse răzbunări a lui Tomel, în aceeași situație fiind și șeful BCCO, Constantin Furtună.
Raportul făcut de Saghel precizează că Tomel a luat legătura cu un procuror al Curții de Apel Ploiești printr-un avocat, iar Tomel furnizează procurorului informații neadevărate despre ofițerii BCCO. (FOTO RAPORT la finalul articolului)

 

Andreea Antonescu, cântăreață de muzică pop
Nici cântăreața Andreea Antonescu (trupa Andre, cu Andreea Bălan) nu a scăpat de mențiunile informative. În 2007 când Ministerul de Interne evalua activitatea conducerii IPJ Prahova, un astfel de raport informativ era făcut pentru a ajuta la înlăturarea șefului Poliției de atunci, Iulian Bach. În acea informare se face referire la o posibilă mită pentru soția ministrului de Interne din acea perioadă.  ”În acest scop comisarul Rotaru Marius apelează la sprijinul lui Paraschiv Iustin patronul SC Carmistin SRL Mizil, și la Dinicu Cornel pentru a strânge o sumă mare de bani pe care să-i ofere unei persoane influente, cu putere de decizie, care să poată hotărî schimbarea rezultatului controlului. Astfel s-a reușit ca în scurt timp Paraschiv Iustin și persoane din lumea interlopă aflate în anturajul său să strângă suma de 600.000 euro. Avându-se în vedere relația de prietenie ce a existat și încă există între Paraschiv Iustin și cântăreața de muzică pop Andreea Antonescu, pe de-o parte, iar pe cealaltă parte faptul că aceasta se află în cercul de relații monden al soției ministrului MIRA s-a apelat la sprijinul cântăreței pentru a o contacta în vederea rezolvării situației”
(…)
În săptămâna 06.08-12.08.2007, grupul format din comisarul Rotaru Marius, Paraschiv Iustin, Andreea Antonescu și Dinicu Cornel, ca bodyguard, s-au deplasat la Bacău având asupra lor suma colectată pentru a se întâlni cu soția ministrului MIRA.” (FOTO RAPORT la finalul articolului)

 

Război în interiorul SIPI Prahova
La începuturile guvernării PDL în 2008, în Prahova se zvonea că partidul vrea să își spulbere concurența, adică PSD. Următorul raport este din cadrul SIPI Prahova și îl vizează pe Mircea Cosma, președinte de partid și fost președinte al Consiliului Județean. La fel ca și în raportul precedent, apar greșeli care pot duce la concluzia că informațiile nu urmăreau neapărat aplicarea legii și puteau fi folosite în alte scopuri, de exemplu intimidarea celor vizați sau stoparea ascensiunii politice, după cum este menționat și în raport.

”Fac precizarea că, în toată perioada analizată, comisar şef DUMITRASCU SORIN şi subcomisar DRAGAN CLAUDIU, nu au fost angrenaţi în activităţile de anvergură menţionate mai sus, datorită suspiciunilor legate de interesele lor materiale şi profesionale care nu convergeau cu finalitatea juridică legală, aceştia desfăşurându-şi activitatea doar de suprafaţă, cu informaţii cu conţinut operativ scăzut.

Odată cu schimbările generate de alegerile generale, din anul 2008, mai precis din luna octombrie, au existat mai multe informaţii furnizate de către alte structuri, aflate în relaţii de colaborare cu S.I.P.I Prahova, care conturau o anumită grupare formată din comisar șef DUMITRASCU SORIN , subcomisar DRAGAN CLAUDIU, inspector GALEA PAUL, din cadrul S.I.P.I. Prahova, subcomisarul RADULESCU ADRIAN, împuternicit la comanda Serviciului Judeţean Anticorupţie Prahova şi numitul DOBARCEANU SORIN, fost ofiţer S.R.I. Prahova, persoană controversată şi fost subaltern al tatălui lui DUMITRASCU SORIN, fost ofiţer de securitate, format ca un pol de putere, care a început o activitate de denigrare în fața opiniei publice, prin articole apărute în presa locală şi pe blog-urile unor ziarişti, privitoare la comisarul şef ISPAS CONSTANTIN şi implicit a conducerii S.I.P.I. Prahova.

Această grupare a atras interesul interlopului RAZVAN ALEXE şi COSMA VLADUT (fiul preşedintelui Consiliului Judeţean al judeţului Prahova), prin intermediul cărora a obţinut un lobby permanent asupra oamenilor politici influenţi din zonă şi anume COSMA MIHAI (preşedintele Consiliului judeţean Prahova – PSD)- nota redacției: Mircea Cosma, NASTASE ADRIAN (deputat PSD Prahova – colegiul Mizil), ministrul M.A.I. dl. NICA şi şeful D.G.I.P.I. DRAJNEANU GELU, cărora le-a menţionat faptul că actuala conducere a S.I.P.I. Prahova, coordonată de către comisarul şef ISPAS CONSTANTIN, duce o activitate de urmărire a acestora, în scopul stopării căilor de finanţare şi de ce nu de ascensiune politică.

După primirea primelor informaţii comisarul şef ISPAS CONSTANTIN a procedat la verificarea lor şi a constatat veridicitatea acestora, motiv pentru care a întocmit un raport detaliat care menţiona întreaga activitate a persoanelor mai sus prezentate de denigrare a sa, a echipei pe care o coordona, şi în speţă a serviciului, raport care cuprindea informaţii care ulterior au ajuns pe blog-urile unor ziarişti, raport care a fost înregistrat la secret şi înaintat conducerii D.G.I.P.I, de la acea vreme decembrie 2008, raport ce a constituit începerea unor verificări ale Serviciului de Prortecţie al D.G.I.P.I..

S-a solicitat conducerii D.G.I.P.I. pentru a proteja structura serviciului care dobândise un respect şi autoritate în rândul unităţilor M.A.I. şi structurilor colaboratoare, a ofiţerilor din componenţa serviciului care dovediseră profcsonalism în desfăşurarea activităţilor specifice.

Cu aceleaşi informaţii, dezvoltate şi actualizate, comisarul şef ISPAS CONSTANTIN s-a prezentat la noul şef al D.G.I.P.I., generalul (r) DRAJNEANU GELU, care a garantat luarea măsurilor care se impuneau pentru tragerea la răspundere a persoanelor vinovate. La acea vreme nu se cunoştea faptul că între numiţii COSMA MIHAI – RAZVAN ALEXE şi acesta exista o strânsă legătură şi că aveau o strategie comună.

În martie 2009, după desființarea serviciilor zonale, comisarul şef ISPAS CONSTANTIN, ca şi alţi foşti şefi de servicii zonale au fost numiţi pe alte funcţii în cadrul direcţiei (mare majoritate revenind pe fostele funcţii de şefi ai serviciilor judeţene) cu menţiunea că i s-a interzis expres de către șefii D.G.I.P.I. să mai intre în incinta unităţii S.J.I.P.I. Prahova, fără nici o explicaţie şi fără a i se oferii o locaţie sau un birou unde să-şi desfăşoare activitatea, situaţie în care se află şi în prezent.

La scurt timp, în mai 2009, serviciul a fost supus controlului, care a avut ca finalitate determinarea factorilor de conducere să îşi dea demisiile sau să se transfere la alte unităţi MAI, pe motivul că nu se poate colabora cu ele.

Ulterior la comanda serviciului au fost desemnați şef serviciu comisarul şef DUMITRAŞCU SORIN, şef birou protecţie subcomisarul DRAGAN CLAUDIU, şef birou informații Ploiești inspector GALEA PAUL şi şef birou Valea Prahovei comisarul CREŢU MARIAN, persoană care părăsise structura între timp.

Strategia pusă la punct în luna octombrie 2008, de persoanele mai sus menționate a continuat și în 2009, prin determinarea lui DOBlRCEANU SORIN să-l reclame pe comisarul şef ISPAS CONSTANTIN la toate structurile M.A.I. (deșii acesta nu îl cunoaște pe petent) și mai mult decât atât fără a avea o dispoziţie de împuternicire sau numire au trecut la verificarea tuturor dosarelor sensibile lucrate până atunci, sau aflate în lucru, (inclusiv cele menţionate mai sus) cu scopul vădit de a pune la dispoziţia persoanelor vizate , datele şi informaţiile deţinute de către S.I.P.I. Prahova.

Fosta conducere a S.I.P.I. Prahova a fost abordată de către persoanele avute în lucru, care au trecut Ia ameninţări şi la afirmaţii că au cunoştinţă despre activitatea desfăşurată în legătură cu ei.

Deşi personal, comisarul şef ISPAS CONSTANTIN a raportat conducerii D.G.I.P.I. această situație, domnul general (r) nu a luat nici o măsură şi mai mult de atât a dispus verificări în cazurile lucrate anterior, pc zona Mizil, verificări efectuate de noii ofiţeri din cadrul autoprotecţiei în prezenţa comisarului şef DUMITRAŞCU SORIN şi subcomisar DRAGAN CLAUDIU (persoane despre care se deţin date certe că se află în legătură cu ŢURCAŞ ADRIAN şi interlopul RAZVAN ALEXE. Scopul real al acestor verificări îi reprezintă nu eventualele greşeli în activităţile informativ operative care se desfăşurau ci sursele informaţiilor care erau exacte şi exasperase lumea interlopă din zonă şi produceau mari prejudicii materiale şi pecuniare.

De asemenea, în toată această perioadă, s-a desfăşurat o activitate susţinută de intimidare în vederea grăbirii demisiilor conducerii existente la acea vreme prin ameninţări de dare afară din M.A.I. şi cercetarea din partea D.G.A., asupra subcomisarului CONSTANTIN RAZVAN, fost şef birou protecţie, dar şi asupra altor lucrători din cadrul S.I.P.I., consideraţi ca apropiaţi ai fostei conduceri: comisar şef CERNATESCU GELU, inspector principal BURLACU CLAUDEL FABIAN, agent şef principal MATEI LAURENTIU, agent şef principal ONEA CĂTĂLIN, agent UNGUREANU ALINA.

Precizez faptul că cele mai sus menţionate pot fi susţinute cu probe materiale şi dezvoltate, din care rezultă cu certitudine şi claritate intenţiile de distrugere şi subordonare a unui serviciu de informaţii, care până la acea dată fusese respectat, apreciat şi obiectiv, implicându-se în identificarea şi anihilarea oricărei grupare infracţională indiferent de puterea şi consecinţele ce trebuiau suportate, demonstrând implicaţii ale persoanelor din conducerea unor unităţi MAI.

Faţă de cele de mai sus vă rog să analizaţi şi să dispuneţi conform competenţelor.

 

NOTA REDACȚIEI: Rapoartele informative au fost găsite de procurorii DNA la perchezițiile de la sfârșitul lunii august 2015 efectuate la sediile BCCO și DGA, precum și la domiciliile ofițerilor Constantin Ispas, Emanuel Saghel și Adrian Rădulescu.
Persoanele care apar menționate în acest articol pot trimite un punct de vedere pe adresa redacției, [email protected]

CITEȘTE și Grupări de criminalitate organizată protejate de ofițerii BCCO Ploiești-FOTODOCUMENTE

 

Raport despre clasa politică din Prahova

 

Raport despre Bogdan Despescu, șeful IGPR

 

Raport despre conflictul dintre Ghersaim și Tomel

 

Raport ofițerul Saghel amenințat de Roko

 

Raport ofițerul Saghel amenințat de Tomel

 

Raport despre cântăreața Andreea Antonescu

 

Raport SIPI

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here